Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2004 N КА-А40/2611-04 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2611-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании судебного пристава-исполнителя И. по распоряжению N 15АС от 13.04.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - на определение от 12.01.2004 по делу N А40-2130/03ип-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., по заявлению СПИ МПССП С. о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда на ИМНС РФ N
18 по ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МПССП С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы штрафа в размере 1000 установленных законом МРОТ за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 326845 по делу N А40-7369/03-14-68.

Определением от 12.01.2004 заявление удовлетворено и на ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы наложен штраф в размере 10000 руб.

При этом суд исходил из характера и последствий нарушений, допущенных Инспекцией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение
требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительные лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого судом на организацию, не может превышать 1000 МРОТ, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в нарушение порядка, установленного вступившим в законную силу решением от 29.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7369/03-14-68, которым на ИМНС РФ N 18 была возложена обязанность возместить ООО “КОЖЕКС“ НДС в общей сумме 6228076 руб. (в том числе путем зачета 116829 руб. и путем возврата 6111246 руб. 75 коп.) за период февраль - ноябрь 2001 г., февраль - июнь 2002 г., возвратила Обществу НДС в размере 5861476 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “КОЖЕКС“ к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 10.11.2003 о принятии мер принудительного исполнения решения суда, 19.08.2003 Инспекция (должник) получила постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2003 N 17-АС-151-3154/03 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок добровольного исполнения решения суда, истекший 25.08.2003.

С учетом того, что предписанное судебным актом действие без уважительных причин не исполнялось Инспекцией (должником) на протяжении длительного времени (с 19.08.2003 по 22.10.2003), что срок для добровольного исполнения решения суда истек, что взыскателю возвращена сумма налога в меньшем на 249770 руб. 75 коп. размере, а также
принимая во внимание, что Налоговая инспекция не представила доказательств уважительности причин несвоевременного и неполного исполнения исполнительного листа, судом сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства доказывают обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя о наложении на ИМНС РФ N 18 судебного штрафа.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод кассационной жалобы о наличии у Общества на момент исполнения решения суда недоимки по НДС, ЕСН и налогу на прибыль, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговая инспекция в нарушение ст. 324 АПК РФ самостоятельно изменила порядок исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ штраф может быть наложен лишь на руководителя Налоговой инспекции, противоречит положениям данной статьи.

Частью 2 ст. 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае таким лицом является ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ несостоятельна, поскольку им регулируется вопрос привлечения к административной и уголовной ответственности только граждан или должностных лиц.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2130/03ип-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.