Решения и определения судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 N 17 О кредитных договорах.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 1995 г. No. 17

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.07.94, постановление от 06.09.94 Свердловского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.12.94 по делу No. КЭ/779.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк “Аэрофлот“ обратился в
Свердловский областной арбитражный суд с иском к инновационному банку “Уралакадембанк“ (Уралакадембанку) и товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бикон“ о взыскании 56 318 099 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 10.01.94 No. 201, проценты за пользование кредитом и пеню за просрочку возврата ссуды.

Решением от 12.07.94 иск удовлетворен за счет гаранта - Уралакадембанка ввиду того, что кредит был выдан заемщику под гарантийное обязательство банка. Поскольку кредит в установленный срок не возвращен, ответственность возложена на гаранта.

Кассационная коллегия постановлением от 06.09.94 оставила решение без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение для уточнения взысканного с гаранта процента за пользование кредитом.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 13.12.94 No. Н7-2472 протест отклонила, решение от 12.07.94 и постановление от 06.09.94 Свердловского областного арбитражного суда отменила, в иске к Уралакадембанку отказала, а в отношении товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бикон“ передала дело на новое рассмотрение. В иске к Уралакадембанку отказано на основании того, что дополнительное соглашение от 11.03.94 No. 1 к кредитному договору от 10.01.94 No. 201 заключено банком “Аэрофлот“ и товариществом (заемщиком) после истечения срока возврата кредита. Таким образом, банком и товариществом фактически был заключен новый кредитный договор без гарантийного обязательства Уралакадембанка. В отношении гаранта по кредитному договору от 10.01.94 No. 201 банком пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 208 Гражданского кодекса РСФСР. В качестве ответчика к участию в деле был
привлечен также заемщик, поэтому дело передано на новое рассмотрение.

В протесте председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, Уральским филиалом акционерного коммерческого банка “Аэрофлот“ и товариществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Бикон“ был заключен кредитный договор от 10.01.94 No. 201 на предоставление кредита в сумме 50 млн. рублей на срок с 10.01.94 по 25.02.94. Кредит предоставлен товариществу для оплаты договора от 27.12.93 No. 29. За пользование кредитом заемщик должен уплатить банку 320 процентов годовых. В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрены штраф в размере 1,33 процента за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование ссудой и неустойка в размере 2 процентов от суммы невозвращенного кредита за каждый день пользования ссудой сверх срока, установленного договором, начиная с 26.02.94. В пункте 4 договора установлено, что размер процентной ставки пересматривается банком в одностороннем порядке в размере, соответствующем изменению процентной ставки по кредитам Центрального банка Российской Федерации. Кредит заемщику выдан банком под гарантийное обязательство Уралакадембанка от 06.01.94 No. 1, о чем имеется ссылка в кредитном договоре.

По гарантийному письму от 06.01.94 No. 1 Уралакадембанк взял на себя обязательство погасить ссуду и проценты по ней Уральскому филиалу банка “Аэрофлот“ без предварительного предупреждения в бесспорном порядке.

Письмом от 25.02.94, адресованным Уральскому филиалу банка “Аэрофлот“, Уралакадембанк пролонгировал действие указанного гарантийного письма до 31.03.94 при условии пролонгации кредитного договора от 10.01.94 No. 201 до 31.03.94.

Уральский филиал банка “Аэрофлот“ и товарищество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма
“Бикон“ заключили дополнительное соглашение от 11.03.94, в котором предусмотрели условие о пролонгации кредитного договора от 10.01.94 No. 201 с 03.03.94 по 30.03.94 с увеличением процентной ставки до 330 процентов годовых. В дополнительном соглашении имеется ссылка на пролонгацию гарантийного письма Уралакадембанка от 06.01.94 No. 1. В пункте 3 этого соглашения увеличен размер пени с 2 до 3 процентов за каждый день просрочки уплаты процентов по ссуде.

Таким образом, отношения гаранта и кредитора к моменту окончания кредитного договора были направлены на их продолжение.

Довод гаранта о том, что дополнительное соглашение было оформлено 11.03.94, когда истек срок действия кредитного договора, и фактически заключен новый договор на иных условиях без гарантийного обязательства, неоснователен, поскольку в соответствии со статьей 73 Основ гражданского законодательства исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Однако кредит, выданный банком по кредитному договору, не возвращен, то есть обязательство не было прекращено.

Напротив, кредитор и заемщик пролонгировали действие кредитного договора под пролонгированное обязательство Уралакадембанка от 25.02.94.

Согласно статье 68 Основ гражданского законодательства в случаях, предусмотренных законодательством или договором, исполнение обязательств обеспечивается поручительством (гарантией). В силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредита, ответственность по кредитному договору от 10.01.94 No. 201, пролонгированному дополнительным соглашением от 11.03.94, может быть возложена на гаранта - Уралакадембанк в силу статьи 204 Гражданского кодекса РСФСР.

Относительно требования кредитора об уплате процентов за
пользование кредитом и штрафных санкций за невозврат процентов по ссуде дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При этом суду следует иметь в виду, что в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрены разные проценты за пользование кредитом и разная ответственность за невозврат процентов по ссуде. Данным условиям надлежит дать оценку с учетом объема ответственности гаранта и заемщика по тем обязательствам, за которые гарант ответственности не несет.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 12.07.94, постановление от 06.09.94 Свердловского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.12.94 отменить.

Дело No. КЭ/779 передать на новое рассмотрение в Свердловский областной арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН