Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2004 N КА-А41/2339-04 по делу N А41-К2-12442/03 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможенного органа, направленных на корректировку таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, т.к. таможенный орган не представил доказательств того, что заявителем представлены недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2339-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 04.06.03, уд. от 18.12.02 N 380; от заинтересованного лица: Н. - дов. от 08.01.04 N 04-11/117, уд. от 07.10.03 N 210617, рассмотрев в судебном заседании 05.04.04 кассационную жалобу Ногинской таможни - заинтересованного лица - на решение от 22 декабря 2003 года по делу N А41-К2-12442/03 Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой С.Н.,
по заявлению ООО “Химиндустрия-Инвест“ о признании незаконными действий Ногинской таможни в направлении письма от 28.04.03 N 05-11/3689 с указанием о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Химиндустрия-Инвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Ногинской таможни (далее - таможня), выразившихся в направлении письма от 28.04.03 N 05-11/3689 с указанием о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10126080/260303/0001888.

Решением суда первой инстанции от 22.12.03 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ногинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как не соответствующего требованиям Приказа ГТК РФ от 23.05.02 N 512 “Об утверждении положения по корректировке таможенной стоимости“ и нормам процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В марте 2003 года Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - уротропин, оформило на него ГТД N 10126080/260303/0001888, определив таможенную стоимость товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). 28.03.03 Ногинская таможня выпустила этот товар в свободное обращение.

Письмом от 28.04.03 N 05-11/3689 таможня уведомила Общество о неполном представлении информации по оформленному товару, неподтверждении документально заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и невозможности применения использованного метода
оценки. Также указала, что в связи с отсутствием у таможенного органа информации, необходимой для применения 2 - 4 методов оценки таможенной стоимости, непредставлением такой информации декларантом, таможенным органом будет проведена корректировка таможенной стоимости по методу на основе сложения стоимости. Проведя расчет, таможня в письме отметила, что таможенная стоимость составляет 775775 руб.

Общество оспорило в судебном порядке действия таможни по направлению этого письма с указанием о корректировке таможенной стоимости ввезенного по названной ГТД товара.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенный орган Российской Федерации вправе применить корректировку таможенной стоимости товара в случае непредставления данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Московской области признал недоказанным факт недостоверности заявленных Обществом сведений. Также указал, что Общество не могло располагать прайс-листами изготовителя, поскольку его контрагент не является изготовителем товара. В связи с чем признал незаконными оспариваемые по делу действия таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, т.к. они нарушают права Общества.

Данный вывод суда сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что письмо Ногинской таможни нельзя расценивать в качестве документа, свидетельствующего о проведении корректировки, т.к. оно носит информационный характер, отклоняется. В данном письме указана конкретная сумма скорректированной таможенной стоимости по конкретной ГТД.

Несоблюдение процедуры корректировки в данном случае не может свидетельствовать о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для защиты нарушенного права.

Непроведение таможенной корректировки фактически также не доказывает, что предмет спора отсутствует и права Общества не
нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.03 по делу N А41-К2-12442/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.