Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2004 N КА-А40/2476-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2476-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Корневой Е.М. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Г. - генеральный директор, приказ от 05.07.03 N 02-к, К. - главный бухгалтер, по доверенности от 05.02.04, П. по доверенности от 12.01.04, юрисконсульт; от ответчика: С. по доверенности от 29.12.03 N 01-20/16085, госналогинспектор; от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании 09.04.2004 кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы -
налогового органа - на решение от 09 февраля 2004 года по делу N А40-54583/03-107-625 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по заявлению ЗАО “Инжиниринг фильтр“ о признании недействительным решения к Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инжиниринг фильтр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 29.10.2003 N 64 “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ в мотивировочной его части и п. 2 резолютивной части.

Решением суда от 09.02.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в оспоренном решении, положениям ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и на невыполнение им обязанности по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества
настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения комиссии Инспекции от 29.10.03 N 64 по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, ЗАО “Инжиниринг фильтр“ отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета Общества в ОАО “Инкомбанк“ денежных средств в размере 32200 руб. в счет налоговых платежей по платежным поручениям от 20.10.98 N 119 и N 120.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете Общества для исполнения упомянутых платежных поручений на момент их предъявления в Банк. Факт принятия кредитным учреждением платежных документов на перечисление денежных средств в указанном размере в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждаются копиями этих платежных поручений с отметками Банка, выписками Банка.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ЗАО “Инжиниринг фильтр“ по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Суд исходил из недоказанности Инспекцией недобросовестности
налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат платежных поручений Банком не производился, платежные поручения налогоплательщиком не отзывались, информацией об отсутствии достаточного денежного остатка на корреспондентском счете Банка Общество не располагало.

Факт списания спорной суммы денежных средств с расчетного счета налогоплательщика Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа об осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка носит предположительный характер и документально не обоснован. Из материалов дела следует, что по указанному расчетному счету производились расчеты по хозяйственным операциям в спорном периоде, что подтверждается выпиской Банка, платежными документами.

Договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания с ОАО “Инкомбанк“ заключен 21.09.92.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела это не подтверждается.

Суд обоснованно указал на то, что наличие расчетного счета в другом банке не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом. Инспекция не представила доказательств, что на счете в ОСБ РФ “Марьинорощинское“ имелось достаточное количество денежных средств для уплаты спорной суммы.

В суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в названном Банке, поступили в октябре 1998 года за работы, которые учтены при реализации в 4 квартале 1998 года, при уплате НДС за указанный период.

Каких-либо возражений по этому поводу от представителя Инспекции не поступило.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.99 N А40-3561/98-95-27Б о признании обоснованными возражений ОАО “Инкомбанк“ о неправомерном включении 32200 руб. обязательных платежей в реестр требований кредитора ЗАО “Инжиниринг фильтр“.

Таким образом, вывод суда о том, что
при направлении спорных платежных поручений на сумму 32200 руб. налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налогов, действуя добросовестно, обоснован и сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил.

Ссылка Инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствуют об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таких доказательств Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда соответствует требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 года по делу N А40-54583/03-107-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.