Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.03.1994 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. по делу Лукьянова А.И. и других.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 1994 года

(извлечение)

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 11 марта 1994 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 1994 г. по делу Л. и других, в котором был поставлен вопрос об отмене указанного определения Военной коллегии и направлении дела на новое судебное рассмотрение, установил следующее.

Органами предварительного следствия указанным лицам было предъявлено обвинение в измене Родине в связи с тем, что в августе 1991 г., стремясь сорвать подписание нового Союзного договора, ввести в стране чрезвычайное положение, сохранить в неприкосновенности союзные структуры, Председатель КГБ СССР К., Министр обороны СССР
Я., Премьер-министр СССР П., заместитель Председателя Совета обороны СССР Б., секретарь ЦК КПСС Ш. встали на путь организации заговора с целью захвата власти. Для управления страной был образован Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).

В процессе подготовки в захвату власти на различных стадиях в заговор вошли Председатель Верховного Совета СССР Л., Министр внутренних дел СССР П., президент Ассоциации государственных предприятий и объединений промышленности, транспорта и связи СССР Т., председатель Крестьянского союза СССР С., начальник Службы охраны КГБ СССР П., начальник специального эксплуатационно-технического управления при ХОЗУ КГБ СССР Г., заместитель Министра обороны СССР В. и некоторые другие лица, разделившие общие взгляды на ситуацию в стране и отношение к Союзному договору. Каждому из них отводилась конкретная роль, которая в совокупности с другими создавала условия для достижения поставленной цели - захвата власти.

Кроме обвинения в измене Родине, К., Я., П. и Г. предъявлено обвинение в злоупотреблении властью и превышении служебных полномочий, а Л. - в превышении конституционных полномочий Председателя Верховного Совета СССР.

В соответствии с предъявленным обвинением дело было принято к производству Военной коллегией Верховного Суда РФ и с 14 апреля 1993 г. по нему проводилось судебное разбирательство.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 1994 г. уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено в связи с принятием 23 февраля 1994 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления “Об объявлении политической и экономической амнистии“.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ отмечается, что определение Военной коллегии Верховного Суда РФ вынесено вопреки требованиям ч. 3 ст. 5 УПК, согласно которой суд должен был довести судебное разбирательство до
конца с вынесением соответствующего приговора, а при признании этих лиц виновными - с освобождением их от наказания.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

В протесте правильно указывается, что при решении вопроса о применении амнистии к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по данному делу, суд должен был в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК довести судебное разбирательство до конца и при постановлении обвинительного приговора освободить осужденных от наказания.

Вывод Военной коллегии о том, что в п. 9 постановления Государственной Думы установлен особый порядок исполнения амнистии в отношении лиц, указанных в пп. 1 и 2 постановления, нельзя признать правильными, поскольку из содержания п. 9 постановления не следует, что он распространяется и на дела, находящиеся в стадии судебного разбирательства. Каких-либо изъятий из действующего законодательства в постановлении Государственной Думы не содержится.

Постановление Государственной Думы “Об объявлении политической и экономической амнистии“ является основанием для прекращения дела или освобождения от наказания в отношении лиц, на которых она распространяется.

Вместе с тем порядок применения амнистии относится к производству по делу и этот вопрос регулируется уголовно-процессуальным законом, действующим соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом, что предусмотрено ст. 1 УПК.

В соответствии со ст. 259 УПК дело подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 5 УПК, кроме случаев, указанных в ныне действующей ч. 3 этой статьи, которая предусматривает, что если обстоятельства, перечисленные в пп. 1, 2, 3 и 4 ст. 5 УПК, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор - в
случаях, предусмотренных пп. 1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - в случаях, предусмотренных пп. 3 и 4.

Таким образом, данное дело прекращено в судебном заседании в нарушение требований закона.

При принятии решения о порядке применения амнистии Военная коллегия должна была руководствоваться не только ч. 3 ст. 5 УПК, но и ст. 120 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Постановление Государственной Думы законом не является и не может иметь перед ним преимущественного значения.

Таким образом, установлено, что дело в нарушение ч. 3 ст. 5 УПК прекращено в стадии судебного разбирательства без постановления соответствующего приговора. В связи с этим определение Военной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.