Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2004 N КГ-А40/2394-04 Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2394-04“

(извлечение)

Управление Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы России обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “Научно-промышленный комплекс “Релко“ (ЗАО “НПК “Релко“) о взыскании 4243 руб. 58 коп. в связи с недопоставкой кабельной продукции.

Решением от 18 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что истец не является стороной по государственному контракту, в связи с чем не вправе предъявлять иск о возмещении убытков, связанных с неисполнением условий данного контракта. Кроме того, судом применен
срок исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в суд был подан иск о взыскании указанной суммы войсковой частью 2444, по которому была произведена замена истца на Дальневосточное региональное управление ФПС России. Данный иск определением от 21 ноября 2001 года оставлен без рассмотрения. Исковое заявление, направленное повторно, было оставлено без движения. Указанные судом документы были представлены, однако данное заявление необоснованно возвращено. Истец также не согласен с тем, что судом не дана оценка действиям войсковой части при получении груза и определении им недостачи.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу и пояснил, что заказчиком по государственному контракту является Федеральная служба безопасности России, в состав которой входит Федеральная пограничная служба России.

ЗАО “НПК “Релко“ с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 18 декабря 2003 года в связи со следующим.

Требования истца основаны на государственном контракте на поставку продукции для Федеральной пограничной службы России от июня 2000 года N 127/6-2000. Заказчиком по настоящему контракту выступила войсковая часть 2123, исполнителем
- ЗАО “НПК “Релко“.

Согласно пп. 1 данного контракта исполнитель обязался поставить заказчику в течение 2000 года провода ТРП 2х0,4 (ТУ 16 К04.005-89) в бухтах.

К данному контракту заказчиком составлена разнарядка на отгрузку продукции в адрес войсковых частей, включая войсковую часть 2444.

Из акта приемки от 24 августа 2000 года N 36/8, составленного войсковой частью 2444 с участием представителя общественности, следует, что при получении продукции от ЗАО “НПК “Релко“ в контейнере 318822385 выявлена недостача провода в количестве 15 бухт.

Исходя из данного акта истец обратился с настоящим иском о взыскании 4243 руб. 58 коп убытков, связанных с недостачей.

В материалах дела (л. д. 69) имеется счет-фактура от 29 июня 2000 года N 78 на оплату продукции 82499 руб. 40 коп., переданной ОАО “НПК “Релко“ грузополучателю - войсковой части 2444.

В подтверждение оплаты (л. д. 67) представлено платежное поручение от 23 июня 2000 года N 267 на сумму 186500 руб. о перечислении ответчику данной суммы по указанному контракту по счету N 06455 от 20 июня 2000 года заказчиком - войсковой частью 2123.

Из условий договора и указанных фактических обстоятельств следует, что истец является участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением государственного контракта.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В разнарядке к государственному контракту заказчиком указана в качестве грузополучателя войсковая часть 2444, следовательно, истец, являясь представителем данного лица, в пользу которого поставщик (исполнитель) обязался передать товар по государственному контракту, как кредитор
по данному обязательству (ст. 307 ГК РФ), вправе был обратиться с настоящим иском.

Вместе с тем, не основанный на законе вывод суда о том, что у истца отсутствует право требования по настоящему иску, не повлек принятия неправильного решения.

Исковое заявление, по которому принято обжалуемое решение, предъявлено 3 ноября 2003 года, а факт недостачи, послуживший основанием для обращения с данным иском, установлен истцом 24 августа 2000 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно по заявлению ответчика применен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 АПК РФ, и по данному основанию согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ принято решение об отказе в иске.

Ссылка истца на определение суда от 21 ноября 2001 года, которым иск, касающийся данного предмета спора, был оставлен без рассмотрения, не может быть принята, так как согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определением суда от 30 мая 2003 года о возвращении искового заявления также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законность и обоснованность данного судебного акта не рассматриваются по настоящему делу.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2003 года по делу N А40-48922/03-54-461 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.