Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2004 N КА-А40/2132-04-П Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо затребовать более полные данные об обществе с ограниченной ответственностью, в том числе данные о директоре и главном бухгалтере, который, по доводам налогового органа, в спорный период не мог подписывать документы, так как был осужден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2132-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Кирдеева А.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Б.-Н. - адвокат, дов. от 13.11.03, удостоверение N 4180, Р. - ведущий бухгалтер, дов. от 03.11.03; от ответчика: К.А. - специалист, дов. от 11.03.04, рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2004 г. кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 17 ноября 2003 г. по делу N А40-2600/02-116-4 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по заявлению ООО “Альфа-ЭкоМ“ о признании недействительным решения от 10 декабря 2001 г. N 06-196 и обязании возместить НДС путем зачета к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альфа-ЭкоМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 10 декабря 2001 г. N 06-196, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении (зачете) суммы НДС (том 1, л. д. 28 - 30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 года заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебный акт, указывая на недобросовестность налогоплательщика, не подтверждая факт покупки и экспорта спорного товара со ссылкой на ст. ст. 21, 56, 169 НК РФ и сообщая фактические данные о поставщике товара - ООО “Термастрой-2000“, которые получены Инспекцией 08 декабря 2003 г. от Управления внутренних дел в ходе контрольных мероприятий (том 3, л. д. 136 - 142).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным выполнением рекомендаций постановления ФАС МО от 12 сентября 2003 года (том 3, л. д. 67 - 68) и необходимостью исследовать документы поставщика спорного товара, поступившие в Межрайонную инспекцию 08 декабря 2003
г. после вынесения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и решения суда от 17 ноября 2003 г., ООО “Альфа-ЭкоМ“ купило товар - дизельное топливо “летнее“ - у российского поставщика ООО “Термастрой-2000“ по двум договорам от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1207 и N 602/м-1205 (том 1, л. д. 89 - 90, том 3, л. д. 90 - 92, 124 - 128), из указанных договоров следует, что продавец передает покупателю товар - сырую нефть и нефть в количестве и сроки, указанные в приложении. Из пояснения представителя ООО “Альфа-ЭкоМ“ следует, что спорный конкретный товар - дизельное топливо “летнее“ - не производился поставщиком, а закупался у других поставщиков взамен на нефть сырую, отгружаемую ООО “Альфа-ЭкоМ“ в адрес ООО “Термастрой-2000“. Один счет-фактура на нефть сырую имеется в материалах дела с приложением товарной накладной со ссылкой на договор от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1205 (том 1, л. д. 129, 130). Подтверждений договорных отношений на поставку и покупку дизельного топлива “летнее“ нет в материалах дела. Также нет подтверждения договорных отношений ООО “Альфа-ЭкоМ“ с отправителем - Торговым домом “Ангарск-нефть“, указанным в спорной ГТД. Таким образом, не исследован вопрос о покупке, оплате и экспорте товара - дизельного топлива “летнее“ - в определенном количестве, отправленном на экспорт по конкретной ГТД, что необходимо исследовать при новом рассмотрении дела с оценкой поступления валюты в Россию 20 ноября 2000 г. (том 1, л. д. 51) от конкретного иностранного покупателя и за конкретный товар, имея в виду, что заявитель указывает дату вывоза товара за пределы России - 23 декабря 2000
года - по накладным, номера которых напечатаны на оборотной стороне 2-го листа ГТД N ...3669, приобщенной к материалам дела кассационной инстанцией согласно определению от 10 сентября 2003 года (том 3, л. д. 60 - 63).

Суд кассационной инстанции рекомендовал исследовать два договора от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1207 и N 602/м-1205 с приложениями, обязав налогоплательщика представить подлинные договоры или надлежаще заверенные копии, а также затребовать подлинный или надлежаще заверенный контракт с иностранной компанией, от которой поступили деньги 20 ноября 2000 г., и обязать заявителя устранить противоречия в наименовании экспортируемого товара и в дате контракта, так как согласно исковому заявлению ООО “Альфа-ЭкоМ“ заключило контракт N 300/М-1140 от 19 сентября 2000 года с Компанией “Вествектор ЛТД“ и в октябре 2001 года поставило на экспорт сырую нефть с указанием на спорную ГТД N ...3669 (т. 1, л. д. 5, стр. 3 искового заявления), в то время как в материалах дела имеется другой контракт с другим иностранным покупателем, а именно: контракт N С-04.99(602/М-522) от 9 июля 1999 года с фирмой “Краун Трэйд энд Финанс ЛТД“, Гибралтар, с дополнением N 8 от 27 сентября 2000 года, приложением N 23 от 28 августа 2000 года, дополнением N 3 от 1 марта 2000 года (т. 1, л. д. 31 - 41). В акте камеральной проверки от 12 октября 2001 года (том 1, л. д. 22 - 29), на основании которого вынесено оспариваемое решение, указывается на контракт N С-04.99(602/М-522) от 9 июля 1999 года и конкретный товар - дизельное топливо “летнее“, ГОСТ 305-82, по определенной ГТД N 02403/201000/0003669,
такой же товар - дизельное топливо “летнее“ указано в ГТД, приобщенной к материалам дела определением кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не указал в решении, что противоречия в наименовании иностранного покупателя устранены и что имеются договорные отношения по переработке нефти сырой на дизельное топливо, которое отправлено на экспорт, а также, что по акту взаиморасчетов от 30 декабря 2000 г. (том 1, л. д. 44 - 46) сумма НДС, уплаченная поставщику за конкретный товар, соответствует сумме НДС, указанной в декларации за январь 2001 г. (том 1, л. д. 11).

Кроме того, следует обратить внимание на два договора от 29 сентября 2000 г. и акт взаиморасчетов от 30 декабря 2000 г., так как договор N 602/м-1207 (том 1, л. д. 89 - 90) заверен господином Ф. только на 2 листах, т.е. без приложений, указанных в договоре, а суд первой инстанции ссылается на указанный договор с приложением N 3, находящийся в томе 3 (л. д. 90 - 92), не заверенный, а только прошнурованный с подписью адвоката. А второй договор от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1205 на поставку нефти не оценивался судом первой инстанции на предмет переработки этой части нефти в топливо, кроме того, договор N 602/м-1205 имеется в материалах дела с приложением N 1 только с отметкой адвоката (том 3, л. д. 93 - 96) или в виде незаверенной светокопии (том 1, л. д. 124 - 128).

Из подлинной ГТД, представленной в суд кассационной инстанции, следует, что дизельное топливо “Л“, ГОСТ 305-82, вывезено через Находкинскую таможню 23 декабря 2000 года с отметками Иркутской таможни “Выпуск разрешен“
20 октября 2000 года и 1 ноября 2000 года. Грузоотправителем по спорной ГТД указано ЗАО “Торговый дом “Ангарск-нефть“, а покупателем - сторона по контракту от 9 июля 1999 года с дополнением N 8 от 27 сентября 2000 года (том 3, л. д. 60).

Из протокола судебного заседания и решения от 17 ноября 2003 г. (том 3, л. д. 127 - 130) не следует, что суд исследовал подлинные или надлежаще заверенные документы по покупке спорного товара, отправленного по договору с иностранным покупателем, а именно, дизельного топлива “Л“, ГОСТ 305-82, как указано в подлинной ГТД (том 3, л. д. 60).

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принял во внимание представленные Межрайонной инспекцией на обозрение суда документы, относящиеся к гражданину К.В., 1979 года рождения, который, по материалам дела, подписывал договоры от 29 сентября 2000 г., счета-фактуры и акт от 30 декабря 2000 г. по расчетам за товар, находясь в должности генерального директора ООО “Термастрой-2000“ и исполняя функции главного бухгалтера одновременно. При этом необходимо оценить заявление генерального директора К.В. в адрес ОАО “Альфа-Банк“, согласно которому он в тексте заявления называет себя другим именем, а именно Викторием, в то время как он Виталий (том 3, л. д. 21).

При новом рассмотрении, помимо изложенного выше, при оценке документов и доводов Межрайонной инспекции необходимо сделать запрос в ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы с целью получить более полные данные об Обществе с ограниченной ответственностью “Термастрой-2000“, в том числе данные о директоре и главном бухгалтере - гражданине К.В., который, по доводам Межрайонной инспекции, в спорный период не
мог подписывать документы, так как был осужден 01 ноября 1999 года. При этом суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что ООО “Альфа-ЭкоМ“ как участник рыночных отношений несет риск выбора контрагента. В настоящее время данное положение подкрепляется реальной организационно-правовой возможностью получения в общедоступном режиме официальной информации о регистрации любого юрлица в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. по делу N А40-2600/02-116-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.