Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2004 N КГ-А41/2390-04-П Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2390-04-П“

(извлечение)

Автономная некоммерческая организация “Таймыр“ (АНО “Таймыр“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому отделению N 2578 Сбербанка России о взыскании 5500000 руб. необоснованно списанных денежных средств, 2612 руб. 50 коп. договорной неустойки, 5500 руб. процентов за пользование денежными средствами клиента.

Решением от 19 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года, исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5497387 руб. 50 коп. ущерба, 2612 руб. 50
коп. неустойки, 5500 руб. банковских процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 года принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция рекомендовала суду при новом рассмотрении по делу выяснить вопрос о надлежащем ответчике по заявленному иску, определить предмет и основания требований истца, полно и всесторонне проверить довод ответчика о подлинности подписи и печати клиента на спорном платежном поручении.

Определением от 16 мая 2002 года первоначальный ответчик заменен в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащего - Сбербанк России.

Определением от 22 августа 2002 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы в отношении подписи на спорном платежном поручении.

Определением от 6 декабря 2002 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением от 30 мая 2003 года производство по делу возобновлено.

До вынесения решения истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 5500000 руб. необоснованно списанных денежных средств, 404249 руб. 07 коп. неустойки на основании п. 4.1 договора, 1320000 руб. упущенной выгоды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...истец уточнил в порядке...“ имеется в виду “...истец уточнил предмет иска в порядке...“.

Решением от 14 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 5500000 руб. суммы необоснованно списанных со счета денежных средств 4404249 руб. 07 коп. неустойки, во взыскании упущенной выгоды отказано.

При этом
суд исходил из того, что материалами дела установлено, что распоряжение о перечислении (списании) средств со счета истца выдано неуполномоченным на то лицом, что подпись на спорном платежном поручении и подписи от имени Б. в карточке с образцами подписей от 17 июня 2000 года согласно заключению экспертизы выполнены разными людьми, что требование истца о восстановлении на его расчетном счете необоснованно списанной суммы в размере 5500000 руб. осталось без удовлетворения ответчиком, что пунктом 4.1 договора банковского счета между сторонами установлена ответственность, в том числе и за необоснованное списание банком со счета клиента денежных средств в размере 3,5% годовых за каждый день просрочки, расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 1320000 руб. упущенной выгоды, суд обеих инстанций указал на их недоказанность и сослался на представленную ответчиком выписку из лицевого счета истца, согласно которой движение средств по счету истца осуществлялось в спорный период постоянно.

Не согласившись с вновь принятым по делу решением и постановлением, ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление в части взыскания необоснованно списанной суммы и неустойки отменить, в указанной части в иске отказать. По мнению заявителя, вина Банка в необоснованном списании спорной суммы отсутствует, суд необоснованно не применил статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежными средствами истца распорядилось неуполномоченное лицо. Суд неправомерно указал на то, что Сбербанк России не представил в судебное заседание документы, подтверждающие вину третьих лиц, и не учел, принимая решение
по делу, что истец не вправе взыскивать заявленные денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам письменных возражений, согласно которым обжалуемые акты приняты законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Выполняя обязательные указания кассационной инстанции при новом рассмотрении по делу, суд разрешил вопрос о лице, ответственном по иску, определил с учетом уточнений истца предмет и основания заявленных требований, проверил, с учетом заключений двух экспертиз довод ответчика о подлинности подписи клиента на спорном платежном поручении и на основании представленных по делу доказательств установил иные существенные для его правильного разрешения обстоятельства.

Факт необоснованного списания Банком спорных денежных средств со счета истца установлен, подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе платежным поручением N 62 от 05 сентября 2001 года, выпиской по банковскому счету истца о списании заявленной ко взысканию суммы, справкой эксперта N 30245 от 04 сентября 2001 года, заключением эксперта N 1718/06 от 06 мая 2003 года, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии его вины в таком списании не может быть признан обоснованным.

В соответствии с обязательными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“, если иное не установлено законом или договором, банк
несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Противоправные действия третьих лиц по распоряжению спорными денежными средствам на счете истца, как обоснованно признано судом, ответчик не доказал, поскольку возбуждение и возобновление уголовного дела, в силу предписаний процессуального законодательства, не могут подтверждать существенных для арбитражного производства обстоятельств.

В этой связи не подлежал применению при разрешении настоящего спора пункт 5.1 спорного договора банковского счета, на который ссылается в своей жалобе ответчик.

Таким образом, установив факт необоснованного списания со счета истца средств в заявленной сумме, вину ответчика в таком списании, предусмотренную спорными отношениями банковского счета ответственность за необоснованное списание Банком со счета клиента денежных средств в размере 3,5% годовых за каждый день просрочки и недоказанность заявленной ко взысканию упущенной выгоды (что истцом не оспорено), суд при отсутствии каких-либо подтверждений возмещения ответчиком необоснованно списанной со счета истца суммы правомерно, на основании условий спорной сделки банковского счета, статей 309, 330, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5, исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании упущенной выгоды, опровергнутой ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии доказательств распоряжения средствами истца неуполномоченным лицом опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе актами вышеуказанных экспертиз.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца противоречит самим отношениям по банковскому счету, одним из участников которых от своего имени являлся истец, наличие которых ответчиком не оспаривается, и во исполнение которых, как считает
сам ответчик, он правомерно списал денежные средства по распоряжению, поступившему от истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года по делу N А41-К1-16240/01 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Полное мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2004 года.