Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2004 N КГ-А41/2085-04 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части приватизации жилого фонда (общежития) передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить, находится ли спорное имущество у ответчика и имеется ли возможность для двусторонней реституции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2085-04“

(извлечение)

Прокурор Московской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Открытому акционерному обществу “Мосавтострой“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части приватизации общежития ОАО “Мосавтострой“, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10, путем передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

По иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Раменского района Московской области.

До рассмотрения спора по существу истцом
заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части приватизации общежития ОАО “Мосавтострой“, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 10, признать недействительным зарегистрированное право собственности на часть здания общежития общей площадью 717,4 кв. м по указанному адресу и передать данное помещение в муниципальную собственность.

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91 N 1531-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2003 исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в качестве ответчика к участию в деле привлечено ГСУ “Фонд имущества Московской области“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2004 решение суда изменено: суд обязал ГСУ “Фонд имущества Московской области“ возвратить ОАО “Мосавтострой“ 120 руб. 33 коп., полученные за спорный объект по сделке приватизации.

В кассационной жалобе ГСУ “Фонд имущества Московской области“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части обязания Фонда имущества Московской области возвратить ОАО “Мосавтострой“ 120 руб. 33 коп.

В заседании кассационной инстанции представитель ГСУ “Фонда имущества Московской области“ настаивал на удовлетворении требования по жалобе, приводя доводы, изложенные в ней.

Представители прокуратуры, Минимущества Московской области, ОАО “Мосавтострой“ и Администрации Раменского района Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалованный судебный акт оставить без изменения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Принимая решение и постановление по делу, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что сделка приватизации общежития является ничтожной, т.к. совершена в нарушение действовавшего на момент ее заключения законодательства о приватизации, содержащего запрет на включение в уставный капитал акционерного общества объектов жилого фонда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ запрещалось при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, включать в состав приватизируемого имущества жилищный фонд.

Данный вывод подтвержден апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности ничтожной сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был включен в состав приватизируемого имущества
ответчика согласно плану приватизации ОАО “Мосавтострой“, утвержденному заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Московской области 15.03.94.

В соответствии с заявленными требованиями и предоставленными доказательствами арбитражному суду необходимо было установить, о применении последствий недействительности какой именно сделки был заявлен иск, а также кому должен был быть возвращен жилой фонд при двусторонней реституции по недействительной сделке.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не применил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исправляя допущенную ошибку, привлек к участию в деле в качестве ответчика - ГСУ “Фонд имущества Московской области“ и применил двустороннюю реституцию при неполном выяснении обстоятельств спора.

Исследуя материалы дела, суды также не дали должной правовой оценки доводам ответчика о передаче спорного помещения общежития муниципальному образованию в соответствии с требованиями ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ в связи с открытием в отношении ОАО “Мосавтострой“ конкурсного производства.

Между тем из материалов дела следует, что, руководствуясь порядком, установленным указанной нормой права, конкурсный управляющий ОАО “Мосавтострой“ уведомил Администрацию Раменского района Московской области о необходимости принятия общежития муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан уведомить уполномоченные органы о наличии имущества жилого фонда социального использования, а последние обязаны в месячный срок после получения уведомления принять его от конкурсного управляющего или закрепить за другими лицами.

В силу пункта 5 данной статьи передача указанных объектов осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, принимая решение и постановление по делу, суды не проверили, находится ли спорное имущество у ответчика и
имеется ли возможность применения двусторонней реституции по заявленным исковым требованиям.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом обеих инстанций также не учтено, что из положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что государственная регистрация не является частью сделки с недвижимостью, а представляет собой юридический акт (юридический факт) признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 марта 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2004 по делу N А41-К1-5193/03 отменить.

Дело N А41-К1-5193/03 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.