Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2004 N КГ-А40/1806-04 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1806-04“

(извлечение)

Е.Л.А., К.А., П.Н.П., Ч., П.В., Ж.И., П.Н.А., Г.Н., Т., Г.В., М.Я., Е.Л.И., Ж.Л., М.А., К.Г., С., Д., К.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Покровское“ (ОАО “Покровское“) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика (протокол N 12 от 21 декабря 2000 года), а именно: об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного размещения акций путем закрытой подписки; о внесении изменений в устав Общества; об утверждении положения по закрытой подписке;
об утверждении заинтересованных и крупных сделок.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что внеочередное общее собрание акционеров фактически не проводилось, а если и проводилось, то с грубыми нарушениями действующего на тот момент Федерального закона “Об акционерных обществах“. В результате принятых решений принадлежащие истцам акции в количестве 6451 штук превратились из 8,29% уставного капитала ОАО “Покровское“ в 2,13%, тем самым существенно уменьшилось их участие в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2003 года по делу N А40-32901/03-22-333 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания от 21 декабря 2000 года истцы были извещены надлежащим образом; кворум на собрании имелся; истцы - П.Н., Ч., П.В. не имели права на обращение с данным иском, так как они участвовали в оспариваемом собрании; истцами нарушен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ для обжалования в суд принятых на собрании решений.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение от 18 ноября 2003 года оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе М.А. не согласилась с решением и постановлением, считая их вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В частности, заявитель указала, что поскольку уставом ОАО “Покровское“ не предусмотрена определенная форма сообщения о проведении собрания, это сообщение должно было быть направлено акционерам заказным письмом, чего сделано не было. Ответчиком не было доказано, что истцами пропущен шестимесячный срок для подачи иска. В обжалуемых судебных актах не дана оценка иным нарушениям, допущенным ответчиком при созыве и проведении
внеочередного общего собрания акционеров от 21 декабря 2000 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Покровское“ считает ее доводы необоснованными, а решение и постановление законными по следующим основаниям.

Акционеры Общества надлежащим образом были извещены о проведении собрания, что подтверждается материалами дела; суд сделал правильный вывод о том, что истцы знали либо должны были знать о принятых на собрании от 21 декабря 2000 года решениях с момента их принятия, либо с момента опубликования сообщения о принятых решениях, то есть с января 2001 года; ОАО “Покровское“ была полностью соблюдена процедура предоставления информации, предусмотренная статьей 54 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Участие истцов не могло повлиять на результаты голосования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель М.А. поддержал кассационную жалобу.

Представители ОАО “Покровское“ возражали против ее удовлетворения.

Е.Л.А., К.А., П.Н.П., Ч., П.В., Ж.И., П.Н.А., Г.Н., Т., Г.В., М.Я., Е.Л.И., Ж.Л., К.Г., С., Д., К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов
Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21 декабря 2000 года состоялось общее собрание акционеров ОАО “Покровское“ с повесткой дня: об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного размещения акций путем закрытой подписки, изменений в уставе Общества, утверждении положения по закрытой подписке и утверждении заинтересованных и крупных сделок. ОАО “Покровское“ вывесило сообщение о проведении собрания на проходной предприятия за 30 дней до даты его проведения, опубликовало сообщение о проведении собрания в газете “Гудок“ (выпуск 29 ноября 2000 года). В приложениях к Вестнику ФКЦБ (выпуск N 1 (314) 2001 года) опубликовывался протокол указанного собрания.

Поскольку истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания от 21 декабря 2000 года, знали или должны были знать о принятых на нем решениях с момента их принятия (или с момента их опубликования), а обратились с иском в августе 2003 года, суд правомерно указал на пропуск срока на обжалование решений собрания акционеров от 21 декабря 2000 года.

Признается правомерным также вывод суда о том, что на собрании были приняты решения при наличии кворума.

Как было установлено судом, согласно протоколу N 10 от 21 декабря 2000 года в собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосующих акций
Общества. Решения по всем вопросам повестки дня принимались 100% голосов от всех присутствующих акционеров.

Кроме того, согласно части 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Так как судом было установлено, что истцы, не принимавшие участие в голосовании на общем собрании акционеров общества, обладали в совокупности 6,13% голосующих акций Общества, они не могли повлиять на результаты голосования.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не извещались надлежащим образом о предстоящем собрании, поскольку порядок уведомления не был соблюден, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 6.1 Устава ОАО “Покровское“ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров и его повестка дня осуществляется путем опубликования информации в периодической печати, либо направлением письменного уведомления неработающим акционерам и опубликования информации на доске объявлений на территории предприятия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с указанным положением, ОАО “Покровское“ опубликовало сообщение о проведении собрания на проходной предприятия (л. д. 28 - 40 т. 2).

Ссылка же на то, что истцы не видели сообщения на проходной предприятия, не подтверждается документально.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания акционеров.

Судом были исследованы и оценены все доказательства по делу и сделан правильный вывод об обоснованности заявления ответчика о пропуске указанного срока.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял от истцов дополнительные доказательства, опровергающие наличие кворума на собрании, а также то, что судом не дана оценка иным
нарушениям, допущенным при проведении собрания, не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии отказа в иске по мотиву пропуска предусмотренного срока на обжалование.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения и постановления судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года по делу N А40-32901/03-22-333 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.