Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2004 N КГ-А40/2271-04-2 По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2271-04-2“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года Открытое акционерное общество “Акционерный банк “Инкомбанк“ (ОАО “АБ “Инкомбанк“) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства В. в порядке статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ предъявил требование к должнику в размере 39153 руб. по неустойке, установленной пунктом 21 договора банковского вклада “Инкомбанк - 10 лет“ от 26 января 1998 года, заключенного между В.
и ОАО “АБ “Инкомбанк“, за период с 29 октября 1998 года по 01 февраля 2000 года.

Решением от 13 октября 2003 года N 17848 конкурсный управляющий должника не признал указанных требований, ссылаясь на то, что ранее В. было заявлено требование по процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за тот же период, которое было признано конкурсным управляющим должника, и проценты в размере 68079 руб. 07 коп. перечислены заявителю платежным поручением от 19 декабря 2002 года N 4795.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего должника, В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 27 октября 2003 года, в котором просил обязать конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ провести перерасчет и дополнительно взыскать вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, подлежавшую выплате согласно п. 21 договора банковского вклада “Инкомбанк - 10 лет“ в оставшейся сумме 39153 руб., которая составляет разницу между начисленной суммой неустойки по пункту 21 договора банковского вклада и суммой уплаченных конкурсным управляющим должника в добровольном порядке процентов по статье 395 названного Кодекса.

Определением от 09 декабря 2003 года в удовлетворении требований В. было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, если договором не установлено иное.

При этом суд указал на то, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, установленными статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если применена ответственность в виде процентов по статье 395 названного Кодекса,
сверх нее санкции могут взыскиваться только в случае наличия убытков, не покрытых взысканными суммами. Поскольку заявителем не были представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, причиненных в результате нарушения обязательств должником, не покрытых выплаченной им ранее неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность указанного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе В. просит определение от 09 декабря 2003 года отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должника провести перерасчет и выплатить оставшуюся разницу в размере 39153 руб.

Жалоба мотивирована тем, что требование к конкурсному управляющему должника выражалось в изменении и применении одной более высокой меры ответственности - в выплате процентов в соответствии с пунктом 21 договора банковского вклада, за вычетом ранее выплаченной суммы за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов первой и второй очередей, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе и после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке статьи 107 названного Закона.

В заседании суда кассационной инстанции В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель добровольно выбрал ответственность за невыполнение Банком своих обязательств по возврату денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств того, что он понес убытки вследствие нарушения обязательств должником,
не покрытых выплаченной им ранее неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено В., конкурсным управляющим должника были погашены требования последней по основному долгу по договору банковского вклада “Инкомбанк - 10 лет“ и неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29 октября 1998 года по 01 февраля 2000 года. Таким образом, обязательства по указанному договору должником были выполнены и прекращены с момента получения заявителем денежных средств в сумме, эквивалентной 10000 долл. США по вкладу и 68079 руб. 07 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки.

После прекращения обязательств по договору банковского вклада предъявление требований вкладчика к банку является неправомерным.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

В данном случае заявитель в порядке свободного волеизъявления за нарушение Банком своих
обязательств применил ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для применения двух мер ответственности за одно правонарушение необходимы доказательства наличия потерь кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия убытков, причиненных в результате нарушения обязательств должником, не покрытых выплаченной им ранее неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исходя из смысла названного Кодекса за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности, тем более после прекращения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба В. по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2003 года по делу N А40-35610/98-95-27“Б“ Арбитражного суда города Москвы в части требований В. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.