Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2004 N КГ-А40/2000-04 по делу N А40-12506/02-31-99 Суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу об обращении взыскания на предмет залога на срок до рассмотрения заявления о признании юридического лица банкротом, т.к. на дату принятия судебного акта о приостановлении производства по делу исковые требования рассмотрены судом не были и это обстоятельство имело значение для решения вопроса о возбуждении процедуры банкротства, в связи с чем производство не подлежит приостановлению в силу требований закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2000-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Яскина С.А., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Банк “Возрождение“ (З. - юрист, дов. 190 от 12.03.2004); от ответчика: ЗАО “АМРОС“ (Г. - директор по маркетингу, дов. б/н от 18.03.2004), рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2004 года кассационную жалобу ЗАО “АМРОС“ на определение от 22 октября 2003 г., постановление от 17 декабря 2003 г. по делу N А40-12506/02-31-99 Арбитражного суда города Москвы, принятые
судьями Тимошенко Н.С., Барабанщиковой Л.М., Захаровой Г.И., Петелиной О.Я., по иску ОАО Банк “Возрождение“ об обращении взыскания на предмет залога к ЗАО “АМРОС“,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22 октября 2003 года Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ОАО Банк “Возрождение“ (истца) приостановил производство по делу N А40-12506/02-31-99 на срок до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта от 14 июля 2003 года по делу N А40-1366/03-74-11Б о принятии заявления ОАО Банк “Возрождение“ о признании ЗАО “АМРОС“ несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 63 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, а не статья 3.

При этом суд исходил из того, что ЗАО “АМРОС“ являлось ответчиком по рассматриваемому иску ОАО Банк “Возрождение“ об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены продажи предмета залога (являющегося частью административного здания), согласно статье 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законом о несостоятельности, определение арбитражного суда от 14.07.2003 о введении в отношении ЗАО “АМРОС“ процедуры наблюдения обжаловано в апелляционном порядке, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Постановлением от 17 декабря 2003 года апелляционная инстанция оставила определение от 22.10.2003 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с определением первой инстанции от 22 октября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года, ЗАО “АМРОС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение,
так как настоящее дело, по мнению заявителя, не связано с делом N А40-13661/03-74-11Б, возбужденным значительно позже.

Кроме того, ЗАО “АМРОС“ ссылается на рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие его представителя, в связи со слушанием 17.12.2003 в 11 час. 00 мин. вместо 11 час. 30 мин., как это было указано в определении от 17.11.2003.

ОАО Банк “Возрождение“ представлен письменный отзыв, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ЗАО “АМРОС“ - не подлежащей удовлетворению, так как в настоящее время дело рассмотрено по существу.

В суде кассационной инстанции ЗАО “АМРОС“ и ОАО Банк “Возрождение“ свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, поддержали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены его продажи были заявлены 01 апреля 2002 года в связи с неисполнением заемщиком - ЗАО “АМРОС“ обязательств по кредитному договору от 16.03.1998 N 4202/16-1, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и обеспеченных залогом.

Решением от 08 октября 2002 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем ОАО Банк “Возрождение“ на основании той же задолженности по кредитному договору N 4202/16-1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО “АМРОС“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 июля 2003 года по делу N А40-13661/03-74-11Б суд признал требования
ОАО Банк “Возрождение“ обоснованными и ввел в отношении ЗАО “АМРОС“ процедуру наблюдения, отклонив доводы должника о наличии у него спорного заложенного имущества, продажа которого позволила бы погасить имеющийся долг, и отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО “АМРОС“ о приостановлении производства по делу о его несостоятельности до рассмотрения настоящего дела N А40-12505/02-31-99 об установлении начальной цены предмета залога.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и ОАО Банк “Возрождение“ таким правом воспользовалось, обратившись с настоящим иском.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 22 октября 2003 года и определения от 14 июля 2003 года по делу N А40-13361/03-74-11Б требования ОАО Банк “Возрождение“ об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены продажи рассмотрены судом не были и это обстоятельство имело значение именно для решения вопроса о возбуждении процедуры несостоятельности данного кредитора, в связи с чем производство по рассматриваемому экономическому спору не подлежало приостановлению в силу следующих требований закона.

Согласно пункту 4 статьи 11 и пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 8 января 1998 года с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным
законом.

Из диспозиции данных норм Закона следует, что в установленном ими порядке должны быть заявлены только новые имущественные требования, размер которых на дату вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом является неустановленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В данном случае размер требований ОАО Банк “Возрождение“, ЗАО “АМРОС“ по кредитному договору N 4202/16-1 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому заявления и установления требований ОАО Банк “Возрождение“ повторно в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не требовалось.

При этом исковое заявление об обращении взыскания по установленному судом требованию на предмет залога не изменяло его размера и не свидетельствовало о наличии новых имущественных требований.

Более того, удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества должника могло исключить необходимость возбуждения дела о несостоятельности должника в качестве крайнего способа удовлетворения требований кредитора.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованном применении судом обеих инстанций при вынесении определения от 22 октября 2003 года и постановления от 17 декабря 2003 года статьи 63 названного Закона и неприменении подлежавших применению статей 4, 11, 57 этого же Закона, а также об отсутствии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению данного дела, которые могли бы являться основанием для приостановления производства по нему,
что привело к принятию неправильных определения и постановления.

Учитывая, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом обеих инстанций были полно исследованы имеющиеся доказательства, установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, согласно которым ходатайство о приостановлении производства по делу по изложенным основаниям удовлетворению не подлежало, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года по делу N А40-12506/02-31-99 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО Банк “Возрождение“ о приостановлении производства по делу N А40-12506/02-31-99 отказать.