Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2004 N КГ-А40/1859-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, т.к. ответчик своих обязательств по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1859-04“

(извлечение)

Фонд поддержки и развития фермерских хозяйств “Российский фермер“ (далее - Фонд) предъявил Крестьянскому фермерскому хозяйству “Новый мир“ (далее - хозяйство) иск о взыскании 1051368 руб. 92 коп., составляющих 927733 руб. задолженности по договору лизинга и 123635 руб. 92 коп. предусмотренной договором неустойки.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором лизинга от 30.03.01 N 2/01-ИК/Л Фонд (арендодатель) передал хозяйству (арендатору) в аренду с правом выкупа оборудование, общая стоимость которого составила 1380000 руб.; хозяйство обязалось вносить платежи в
установленные договором сроки и размере; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей, образовалась задолженность в размере 927733 руб.; п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки внесения платежей; по состоянию на 03.07.03 неустойка составляет 123635 руб. 92 коп.

Решением от 16.10.03, оставленным без изменения постановлением от 12.01.04, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что задолженность хозяйства подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе хозяйства ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Указывается, что в обоснование решения суд указал на дополнительные соглашения от 04.12.01 N 1, от 07.06.01 N 3, от 17.01.02 N 4, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку являются дополнениями к другому договору лизинга от 26.03.01; в нарушение закона дополнительными соглашениями Фонд в одностороннем порядке увеличил сумму закрытия сделки; хозяйство было лишено возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения главы хозяйства и юрисконсульта в командировке.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается, что факт нахождения представителей ответчика в командировке не подтвержден документально и не является основанием для отложения рассмотрения дела; вопреки доводам ответчика, другой договор финансового лизинга N 2/01-ИК/Л сторонами не заключался; возможность изменения любого условия договора предусмотрена п. 10.1 договора и не противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда выступил против удовлетворения жалобы.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания хозяйство своего
представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фонда и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга от 30.03.01 N 2/01-ИК/Л Фонд (арендодатель) передал хозяйству (арендатору) в аренду с правом выкупа оборудование, общая стоимость которого составила 1380000 руб.; хозяйство обязалось вносить лизинговые платежи в установленные договором сроки и размере.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.02 N 4 хозяйство обязалось произвести с учетом уже внесенных лизинговых платежей три периодических платежа в размере 927733 руб.; срок внесения платежей наступил; платежи не внесены; задолженность составила 927733 руб.

За просрочку внесения платежей п. 5.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки; по состоянию на 03.07.03 неустойка составила 123635 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы хозяйства относительно того, что в обоснование решения суд указал на дополнительные соглашения от 04.12.01 N 1, от 07.06.01 N 3, от 17.01.02 N 4, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку являются дополнениями к другому договору лизинга от 26.03.01, отклоняется.

Из содержания соглашений следует, что они заключены в дополнение к договору финансового лизинга от 26.03.01 N 2/01-ИК/Л.

В данном случае имеет место опечатка, поскольку хозяйство не представило доказательств, что между сторонами имеется другой договор N 2/01-ИК/Л, кроме заключенного 30.03.01, в дополнение к которому заключались соглашения.

Доводы хозяйства относительно того, что в нарушение закона дополнительными соглашениями Фонд в одностороннем порядке увеличил сумму закрытия сделки, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в договор, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Соглашения заключены в той же форме, что и договор, вследствие чего установленный ст. 425 ГК РФ порядок изменения договора соблюден.

По соглашению сторон может быть изменено любое условие договора, в том числе условие о размере лизинговых платежей.

Довод хозяйства относительно того, что оно было лишено возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения главы хозяйства и юрисконсульта в командировке, отклоняется.

Из материалов дела следует, что хозяйство было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель хозяйства участвовал в судебном заседании.

Таким образом, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно доказательства в подтверждение возражений против иска он не смог представить суду.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.03 и постановление от 12.01.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34902/03-77-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства “Новый мир“ - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.