Решения и определения судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.1999 N 328/99 по делу N А41-К2-5800/98 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 г. N 328/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15.06.99 по делу N А41-К2-5800/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество “Пермавиа“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Атран“ о взыскании 14909994 рублей основного долга и 14975353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.98 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный
суд Московского округа постановлением от 21.01.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в связи с допущенной ранее ошибкой в определении и учете величины коэффициента переоценки при индексации взноса в основные производственные средства ответчика, исчислив основной долг согласно пункту 7.3 договора от 22.11.91 N 900-1 в сумме 17078720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в сумме 21263006 рублей за период с 16.02.97 по 15.03.99.

Решением от 14.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.99 решение отменено, с ОАО “Атран“ в пользу ОАО “Пермавиа“ взысканы 17078720 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера долга.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно договору о совместной деятельности от 22.11.91 N 900-1 стороны предусмотрели осуществление авиаперевозок грузов самолетами ответчика типа Ил-76, бортовые номера 76789, 76788, 76757, 76755, 76754, 76809. При этом ОАО “Пермавиа“ принимало на себя обязательства по капитальному и локальному ремонту авиационных двигателей, продлению их ресурса, выполнению ремонтных и эксплуатационных доработок по бюллетеням как в эксплуатации, так и в ремонте, обеспечению ответчика летно - технической документацией по вопросам эксплуатации двигателей самолетов.

Полученная в результате авиаперевозок выручка распределялась следующим образом: 21
процент - ОАО “Пермавиа“, 79 процентов - ПО “Транспортная авиация“ (правопредшественнику ОАО “Атран“). Проведение взаиморасчетов возлагалось на ответчика.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено внесение истцом в основные производственные фонды ответчика 5000000 рублей.

Условия возврата денежных средств установлены пунктом 7.3 договора, согласно которому этот возврат должен осуществляться ответчиком в течение 30 дней с момента расторжения договора по согласованию сторон. Кроме того, сумма, указанная в пункте 2.2 договора (5000000 рублей), подлежала возврату с учетом индексации цен и за вычетом амортизационных отчислений.

Во исполнение договора истец перечислил 4000000 рублей до конца 1991 года, 1000000 рублей перечислен на счет ответчика платежным поручением от 10.01.92 N 6.

Из справки ответчика “Расчет вкладов в договор о совместной деятельности от 22.11.91 N 900-1. Таблица N 1“ следует, что все средства, полученные от истца, были израсходованы первым на приобретение основных средств.

Истец в соответствии с пунктом 7.3 названного договора исчислил не возвращенные ответчиком денежные средства с учетом переоценок основных фондов, производившихся в период с 1992 по 1997 год в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 595, от 25.11.93 N 1233, от 19.08.94 N 967, от 25.11.95 N 1148, от 07.12.96 N 1442, а также начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, признала правомерным применение истцом методики переоценки основных фондов, установленной указанными выше постановлениями Правительства Российской Федерации, подтвердила обоснованность расчета истца по сумме долга, не согласилась с возражениями ответчика в части пропуска срока исковой давности, так как в акте N 1 отсутствует ссылка на расторжение договора, а ответчик заявил о расторжении договора в письме
от 16.01.97.

Приведенные выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела.

Перечисленные истцом денежные средства не являлись совместным имуществом участников договора, поскольку ответчик указанные средства и приобретенное на них имущество не принимал на обособленный баланс. В материалах дела отсутствуют данные по конкретному составу совместного имущества.

Согласно справке ОАО “Атран“ указанные средства отражались в бухгалтерском балансе на балансовом счете N 76.3 (счет “Прочие дебиторы и кредиторы“), из чего следует, что ответчик рассматривал спорную сумму как заемные средства.

Предусмотренная пунктом 7.3 указанного договора индексация цен по существу представляет собой инфляционную оговорку. Однако порядок индексации суммы, подлежащей возврату, в договоре не определен, в силу чего суду следует проверить, насколько правомерно истец при указанных обстоятельствах применил при расчете подлежащей возврату суммы основного долга методику переоценки основных фондов, производившейся по указанным выше постановлениям Правительства Российской Федерации.

Из расчета ответчика о перечислении 55000000 рублей следует, что указанная сумма исчислена с учетом инфляции. Оценки обоснованности данного расчета, его соответствия условиям договора суд не дал.

Кроме того, суд не дал правовой оценки условию пункта 7.3 договора о возврате долга за минусом амортизационных отчислений, не установил, как корреспондируется это условие с условием инфляционной оговорки (индексации цен), насколько правомерно истец исчислил указанные амортизационные отчисления и включил их в сумму основного долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 14.04.99, постановление апелляционной инстанции от 15.06.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5800/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.99 по тому же делу отменить.

Дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ