Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2004 N КГ-А40/1995-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о передаче жилых помещений, т.к. довод ответчика о недоказанности размера затрат истца на капитальный ремонт зданий, право на аренду которых было им уступлено, опровергается спорным договором, в котором стоимость названных затрат была определена сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1995-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Московский экспериментальный ювелирный завод “Ювелирпром“ (ОАО “МЭЮЗ “Ювелирпром“) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Маяк“ (ЗАО “Маяк“) об обязании передать жилые помещения площадью 230 кв. м в задании, расположенном по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В обоснование иска указано, что ответчик
не выполнил обязательство по договору от 1 февраля 1997 года N 1/С о передаче указанных жилых помещений истцу, в связи с чем последний просит взыскать 500000 долларов США, подлежащих выплате согласно п. 3.1 названного договора в случае невыполнения обязательства в качестве возмещения капитальных вложений, произведенных ОАО “МЭЮЗ “Ювелирпром“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года по делу N А40-31202/03-50-300, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года, иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил полностью, а ответчик обязательства по передаче имущества не выполнил, поэтому в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан выплатить рублевую сумму, эквивалентную 500000 долларам США по курсу Центрального банка России на день платежа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ЗАО “Маяк“ ссылается на неправильный вывод арбитражного суда о возникновении у него обязательства по выплате истцу суммы, предъявленной ко взысканию, поскольку истец не представил доказательств произведенных им затрат на улучшение имущества. Заявитель жалобы считает 500000 долларов США убытками, поэтому, по его мнению, арбитражный суд должен был применить положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на истца бремя их доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Маяк“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возразили против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу,
заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 февраля 1997 года N 1/С (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство о переуступке ответчику права долгосрочной аренды помещений по адресу: Москва, Грохольский переулок, д. 30, кор. 1 общей площадью 866,2 кв. м.

Указанные помещения истец арендовал по договору аренды от 17 января 1994 года N 1-103/94, заключенным между истцом и Москомимуществом.

В свою очередь ответчик обязался передать истцу в счет возмещения капитальных вложений истца в арендованное имущество жилые помещения в строящемся доме в течение 90 дней после сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

Стороны в п. 1.2 названного договора определили, что подлежащая компенсации стоимость капитальных затрат, произведенных ОАО “МЭЮЗ “Ювелирпром“ по реконструкции и модернизации помещений, составляет рублевую сумму, эквивалентную 500000 долларам США по курсу Центрального банка России на день заключения договора.

Выплата этой суммы предусмотрена сторонами в п. 3.1 договора в случае невыполнения ЗАО “Маяк“ обязательства, предусмотренного в п. 2.2 договора. При этом стороны определили, что выплата производится в сумме, эквивалентной 500000 долларам США по курсу Центрального банка России на день платежа.

Материалами дела подтверждено, что ОАО “МЭЮЗ “Ювелирпром“ свои обязательства по договору выполнило, так как право аренды помещений по адресу: Москва, Грохольский переулок, д. 30, кор. 1 было переоформлено в 1998 году на ответчика.

Ответчик данное обстоятельство не отрицает, но в то же время не исполнил
свое обязательство по передаче истцу жилых помещений, ссылаясь на то, что у него обязательства по договору не возникли, поскольку истец не производил каких-либо капитальных вложений в арендованное имущество.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и получили оценку обеих инстанций арбитражного суда, которые сделали правомерный вывод о возникновении у ответчика обязательства по передаче жилых помещений или уплате 500000 долларов США в случае неисполнения первого обязательства.

Что же касается доводов ЗАО “Маяк“ о необходимости доказывания истцом стоимости затрат, то данные доводы не основаны на материалах дела, поскольку стороны в п. 1.2 договора от 1 февраля 1997 года N 1/С установили, что эта стоимость составляет 500000 долларов США. При этом в случае неисполнения обязательства по передаче жилых помещений стороны определили порядок взыскания суммы, эквивалентной 500000 долларам США по курсу Центрального банка России на момент платежа (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом и договором (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты основаны на материалах дела.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 19 января 2004 года Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-31202/03-50-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Маяк“ - без удовлетворения.