Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.1998 N 1024/97 по делу N А76-39/У-1222 В удовлетворении исковых требований предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании заниженной прибыли, налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормирующей величиной, штрафов и пени за просрочку уплаты указанных налогов отказано, поскольку правомерность указанных требований не подтверждается материалами дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 1998 г. No. 1024/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.97 по делу No. А76-39/У-1222 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Металлургическое производственно-торговое объединение“ (ООО “МПТО“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску о признании недействительным ее решения от 19.06.96 No. 17, которым с истца взысканы: заниженная прибыль за 1995 год в сумме 330268700 рублей, штрафы в размере 100 и 10 процентов в сумме 11559400 рублей, налог с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в сумме 3469700 рублей, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Всего 2093496400 рублей.

Решением от 18.10.96 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.97 решение изменил: решение госналогинспекции признал недействительным в части взыскания заниженной прибыли в сумме 214674700 рублей, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней за просрочку уплаты налога на прибыль за 1995 год, и пеней, превышающих размер 0,3 процента, за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год и налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, в связи с чем сумма пеней уменьшена до 580600000 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Челябинску в результате проверки соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью “Металлургическое производственно-торговое объединение“ выявила занижение налогооблагаемой прибыли за 1995 год в сумме 360783000 рублей, неучет суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в 1994 году, соответственное занижение сумм налогов и просрочку их уплаты в бюджет.



За указанные нарушения налогового законодательства к предприятию применены финансовые санкции в виде взыскания сумм заниженной прибыли, налога с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней.

Кассационная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что финансовая ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ “Металлургическое производственно-торговое объединение“ до его реорганизации, не может возлагаться на истца, поскольку о своей реорганизации предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения установленного законодательством срока, и в передаточном акте задолженностей перед бюджетом не имелось.

Однако выводы кассационной инстанции противоречат законодательству и не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции Закона от 16.07.92 No. 3317-1 и от 22.12.92 No. 4178-1) налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения, а в случае реорганизации юридического лица по решению собственника (органа, им уполномоченного) сообщать налоговым органам в десятидневный срок о принятом решении по реорганизации.

Вышеуказанной правовой нормой установлено также, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой, и в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается предусмотренными законодательством мерами, включая финансовые санкции в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 03.01.96 No. 1656 Государственной налоговой инспекцией по Металлургическому району города Челябинска АОЗТ “МПТО“ было уведомлено о начале проверки исполнения предприятием налогового законодательства, однако предприятие письмом от 04.01.96 No. 02/2 со ссылкой на проведение у него аудиторской проверки попросило у налоговой инспекции отсрочку до 15.02.96, на что получило официальное согласие. Однако до истечения указанного срока общим собранием учредителей АОЗТ “МПТО“ 05.02.96 было принято решение о его реорганизации (преобразовании) в общество с ограниченной ответственностью “Металлургическое производственно-торговое объединение“. В тот же день был утвержден устав и постановлением главы администрации города Челябинска от 05.02.96 No. 128-п произведена государственная регистрация вновь образованного предприятия.

О реорганизации истец известил налоговую инспекцию только 08.02.96, а письмом от 12.02.96 сообщил о необходимости постановки его на налоговый учет в другой налоговой инспекции в связи с изменением юридического адреса.

В передаточном акте сведений о задолженности перед бюджетом не имеется.

При таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового законодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юридического лица. Истцу как правопреемнику реорганизованного предприятия было известно об имевшихся до реорганизации заниженной прибыли, неучтенном объекте налогообложения по налогу с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной и о просрочке уплаты налогов.



Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция правомерно применила к истцу финансовые санкции, предусмотренные подпунктами “а“, “б“ и “в“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Однако исчисление пеней налоговой инспекцией произведено без учета того, что пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 No. 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ размер пеней снижен до 0,3 процента за каждый день просрочки платежа.

Кассационная инстанция обоснованно изменила решение суда в этой части по налогу на прибыль за 1994 год и налогу с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, однако ошибочно признала недействительным решение госналогинспекции о взыскании пеней по налогу на прибыль за 1995 год полностью в размере всей суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.97 по делу No. А76-39/У-1222 Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску от 19.06.96 No. 17 о взыскании заниженной прибыли в сумме 214674700 рублей, штрафов в размере 100 и 10 процентов, а также пеней в размере 0,3 процента за просрочку уплаты налога на прибыль за 1995 год отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.96 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ