Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 N 6697/97 по делу N А60-233/97-С1 Дело по иску о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды, согласительного протокола об исполнении договора и о применении последствий недействительности сделки по приватизации государственного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 1999 г. No. 6697/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.98 по делу No. А60-233/97-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и акционерному обществу закрытого типа “Уральский домостроительный комбинат“ о признании недействительными заключенных между ответчиками дополнительного соглашения от 25.05.94 к договору аренды от 22.05.91 No. 2 и согласительного протокола от 27.05.94 об исполнении указанного договора аренды, а также о применении последствий недействительности совершенной сделки по приватизации государственного имущества. В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие оспариваемых сделок законодательству.

Определением от 17.03.97 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Решением от 14.04.97 исковые требования удовлетворены полностью. Упомянутые дополнительное соглашение от 25.05.94 к договору аренды от 22.05.91, а также согласительный протокол от 27.05.94 об исполнении названного договора аренды признаны недействительными. У АОЗТ “Уральский домостроительный комбинат“ изъято имущество, поименованное в приложениях No. 3, 4 к дополнительному соглашению, и передано государству в лице его уполномоченного органа - Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.97 решение отменено. Производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 03.07.97, достигнутого сторонами по возникшему спору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.98 No. 6697/97 отменил постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в ту же инстанцию. При этом Президиум указал на необходимость исследования апелляционной инстанцией вопроса о соответствии законодательству сделки по приватизации акционерным обществом закрытого типа “Уральский домостроительный комбинат“ государственного имущества, по результатам совершения которой было утверждено мировое соглашение.

В процессе нового рассмотрения дела Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом заявил отказ от иска.



При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение от 14.04.97 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции от 16.06.98.

Кроме того, Президиум считает, что и решение суда от 14.04.97 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решение от 14.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 содержат противоположные выводы по вопросам о соответствии законодательству договора аренды от 22.05.91 No. 2 и дополнительных соглашений к нему от 14.06.91, 25.05.94 и от 27.05.94.

В процессе рассмотрения дела судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки указанных выше договора и соглашений.

Решение от 14.04.97 основано на признании договора аренды от 22.05.91 No. 2 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.91 ничтожными, не соответствующими статье 15 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, статье 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, пункту 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, а также постановлению Верховного Совета РСФСР от 25.04.91 “О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества“. Кроме того, суд указал на отсутствие у ассоциации “Росуралсибстрой“ права распоряжения государственным имуществом.

Эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из пунктов 2.2.1, 5.1 договора аренды от 22.05.91 усматривается, что ассоциация “Росуралсибстрой“ передала в аренду проектно-строительному кооперативному предприятию “Свердловский ДСК“ государственное имущество ликвидированного предприятия.

При правовой оценке этого договора судом неправильно применена статья 15 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, регулирующая вопросы аренды государственного имущества действующего предприятия.



Упомянутые судом статья 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и постановления Верховного Совета РСФСР не исключали сдачи государственного имущества в аренду, в том числе с правом выкупа, юридическим лицам органами и организациями, уполномоченными собственником.

Право ассоциации “Росуралсибстрой“ на сдачу в аренду государственного имущества предприятий, входивших в ее состав, предусматривалось распоряжением Совета Министров РСФСР от 04.03.91 No. 169-р.

Круг юридических лиц, которые могли быть арендаторами государственного имущества, законодательством, действовавшим в 1991 году, не ограничивался.

Вопросы о соответствии условий договора аренды от 22.05.91 No. 2, дополнительного соглашения от 14.06.91 нормам Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в 1991 году, и о возможности приватизации спорного государственного имущества определенным способом, предусмотренным законодательством о приватизации, судом первой инстанции не исследовались.

Договоры аренды, заключенные до введения в действие Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ сохраняли свою силу, в том числе в отношении выкупа сданного в аренду государственного имущества, и подлежали переоформлению в части, не противоречащей данному Указу.

Пунктами 6, 7 названного Указа и пунктами 5.14.2, 5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2284, были предусмотрены способы выкупа государственного имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, применяемые в зависимости от того, определены ли в договоре аренды срок, величина, порядок и условия выкупа и какова стоимость государственного имущества, сданного в аренду. В том случае, если на момент сдачи государственного имущества в аренду его стоимость превышала 1 млн. рублей и в договоре аренды с правом выкупа не были определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, выкуп государственного имущества должен был осуществляться путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа.

Стоимость сданного в аренду с правом выкупа государственного имущества по договору от 22.05.91 превышала 1 млн. рублей.

Выводы апелляционной инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 14.06.91 содержались все необходимые условия для осуществления выкупа государственного имущества способом, исключающим создание арендатором акционерного общества открытого типа, и примененный в соответствии с этим соглашением и заключенным на его условиях дополнительным соглашением от 25.05.94 способ приватизации акционерным обществом закрытого типа “Уральский ДСК“ государственного имущества соответствует законодательству, не могут быть признаны обоснованными.

В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не исследовались вопросы о соответствии условий дополнительных соглашений от 14.06.91, 25.05.94 к договору аренды статье 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и нормам Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230.

Доводы апелляционной инстанции о правомерности включения в дополнительное соглашение от 14.06.91 условий о выкупе арендованного государственного имущества путем зачета стоимости затрат, понесенных арендатором на содержание социальной сферы, не основаны на законодательных актах, регулирующих арендные отношения и приватизацию арендованного имущества.

Постановлением от 16.06.98 апелляционная инстанция прекратила производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

На основании этой процессуальной нормы апелляционная инстанция суда полно не исследовала основания отказа от иска и не проверила соответствие законодательству сделки по приватизации акционерным обществом государственного имущества и соблюдение при этом интересов собственника государственного имущества.

Совершенная передача определенного пакета акций АОЗТ “Уральский ДСК“ Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом не является подтверждением осуществления арендатором приватизации государственного имущества способом, предусмотренным законодательством, с соблюдением интересов собственника государственного имущества.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 14.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-233/97-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ