Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.1999 N 6925/98 по делу N А40-11008/98-83-136 Исковые требования о признании недействительным договора уступки требования, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как спорный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 1999 г. No. 6925/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.05.98, постановление апелляционной инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-11008/98-83-136 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку “Московский национальный банк“ и универсальному акционерному коммерческому банку “Уникомбанк“ о признании недействительным (в силу его ничтожности) договора уступки требования от 01.12.97 No. 1-Ут/97, заключенного между АКБ “Московский национальный банк“ и Уникомбанком, и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Российское космическое агентство.

Решением от 20.05.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.97 решение оставлено без изменения со ссылкой на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее ничтожность в силу статьи 168 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.98 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции счел вывод о несоответствии договора уступки требования статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным; признал, что нарушений законодательства при совершении данной сделки допущено не было, так как по договору уступки требования передано действительное требование, принадлежащее первоначальному кредитору по договору вексельного кредитования.



В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что подлежит отмене постановление кассационной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между АКБ “Московский национальный банк“ (кредитором) и Российским космическим агентством (заемщиком) был заключен договор вексельного кредитования от 11.05.97 No. 8-В/97, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем выдачи простых векселей строго целевым назначением - на финансирование Федеральной космической программы 1997 года (оплата научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки денежными средствами с уплатой 2 процентов годовых за пользование кредитом.

Необходимым условием предоставления кредита на указанные выше цели являлось заключение договора поручительства между Министерством финансов Российской Федерации (поручителем) и кредитором. Такой договор заключен от 11.05.97 No. 804.

На основании соглашения об уступке требования от 01.12.97 No. 1-Ут/97 АКБ “Московский национальный банк“ передал Уникомбанку право требования долга по договору вексельного кредитования.

В соглашении о цессии указано, что в случае невозврата заемщиком кредита и процентов за пользование им Министерство финансов Российской Федерации обязуется перечислить средства согласно договору поручительства от 11.05.97 No. 804 на бюджетный счет заемщика, открытый в Уникомбанке.

Общая сумма полученных Уникомбанком бюджетных средств составляет 221339069 рублей.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление об отказе в иске, не учел, что предметом уступки может служить право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве.

По договору кредитования срок возврата кредита и процентов совпадает со сроком погашения векселей. Таким образом, АКБ “Московский национальный банк“ по договору вексельного кредитования имел не только право требования уплаты заемщиком денежной суммы в размере вексельного кредитования, но и обязанность погашения выданных векселей.

При непогашении векселей в срок банк должен нести ответственность по пункту 6.6 договора вексельного кредитования.



В соглашении о цессии АКБ “Московский национальный банк“ подтверждает, что обязуется погасить выданные векселя в сроки, установленные договором вексельного кредитования. Однако данное обязательство не было выполнено.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае переуступивший право требования первоначальный кредитор к моменту заключения договора цессии из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил условия о погашении векселей, которое является существенным для договора вексельного кредитования.

Следовательно, кредитор, не выполнив своего обязательства по погашению векселей, передал Уникомбанку право требования долга к заемщику и поручителю в денежном выражении в счет погашения задолженности по договору вексельного кредитования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое соглашение о цессии заключено с нарушением требований законодательства, а поэтому правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается договора поручительства, то из материалов дела видно, что Министерство финансов Российской Федерации выступило поручителем по исполнению договора вексельного кредитования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.97 No. 391 “О мерах по выполнению международных договоров в области космоса“, согласно которому Российскому космическому агентству для обеспечения непрерывности финансирования разработок и производства космической техники в рамках Федеральной космической программы России на период до 2000 года разрешено привлекать в 1997 году под гарантии Министерства финансов Российской Федерации целевые кредиты коммерческих банков в размере 800 млрд. рублей.

В указанном постановлении не предусматривалось привлечения целевых кредитов векселями банков и предоставления Министерством финансов Российской Федерации поручительств в погашение этих векселей. Следовательно, договор поручительства также не соответствует нормативному акту и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, средства федерального бюджета, выделенные для финансирования Федеральной космической программы 1997 года, переданы Уникомбанку Министерством финансов Российской Федерации необоснованно.

Поскольку соглашение о цессии, а также договор поручительства являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий с момента их совершения, денежные средства из федерального бюджета приобретены Уникомбанком без установленных законом либо сделкой оснований, а поэтому подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.98 по делу No. А40-11008/98-83-136 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 20.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.98 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ