Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99 Если в договоре об оказании услуг дополнительное вознаграждение было предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом или налоговым органом выгодного для заказчика решения, то такое условие противоречит природе данного договора.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. No. 8079/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.09.99 по делу No. 2642-Г/99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Аудит-Управление“ (далее - ООО “Аудит-Управление“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Славнефть-Мегионнефтегазгеология“ (далее - общество) о взыскании 1636592 рублей дополнительного вознаграждения за оказанные правовые услуги, 847935 рублей неустойки, 303481 рубля штрафа и 968908 рублей ущерба.

До принятия решения истец увеличил размер своих требований в части взыскания неустойки до 1047599 рублей за счет увеличения периода ее начисления.

Решением от 10.11.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку обстоятельства, на основании которых у ответчика возникает обязанность выплатить вознаграждение, не наступили.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 10.02.99 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требование о взыскании неустойки до первоначально заявленного.

Решением от 20.04.99 иск удовлетворен в части взыскания долга (вознаграждения), неустойки и штрафа. Во взыскании реального ущерба отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99 решение в части взыскания основного долга оставлено без изменения. Размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен до 400000 рублей. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 14.09.99 постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 в части взыскания долга и отказа во взыскании реального ущерба оставил без изменения. В части взыскания 139822 рублей штрафа производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этого требования. С ответчика также взыскано 100000 рублей штрафа и 300000 рублей неустойки, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании оставшихся 811258 рублей неустойки и штрафа отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.09.99 в части взыскания долга, неустойки и штрафа отменить, в иске в этой части отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В остальной части постановление оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.10.97 No. 02-25/КО-146 и соглашением о стоимости работ (услуг) ООО “Аудит-Управление“ (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) правовую помощь в составлении протокола разногласий на решение Государственной налоговой инспекции по городу Мегиону от 03.07.97 No. 02/1143, на основании которого с общества подлежали взысканию 48414806 рублей 40 копеек (деноминированных) недоимки и финансовых санкций, искового заявления и других документов для обжалования в судебном порядке этого решения, а также должно было представлять общество в арбитражном суде по делу о признании указанного решения недействительным.

Стоимость услуг определена соглашением в 200000 рублей, подлежавших уплате в течение пяти дней после получения заказчиком проекта искового заявления.

За несвоевременную оплату услуг договором определена неустойка в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, подлежащая уплате сверх убытков и штрафов.

За неакцепт инкассового поручения, выставленного на оплату услуг и неустойки, согласно пункту 4.3 договора взимается штраф в размере 10 процентов от суммы, указанной в поручении, независимо от других штрафов и размера убытков.

Соглашением также предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в случае вступления в силу судебного акта о признании недействительным (полностью или частично) вышеуказанного решения налоговой инспекции или принятием налоговым органом решения об уменьшении сумм недоимки и финансовых санкций. Размер дополнительного вознаграждения определен в процентном отношении от суммы, на которую будут уменьшены недоимка и финансовые санкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Аудит-Управление“ подготовило исковое заявление, которое было подано в арбитражный суд. До рассмотрения иска вышестоящий налоговый орган признал недействительными акт документальной проверки и решение налоговой инспекции от 03.07.97, поручив ей провести повторную проверку. В этой связи общество отказалось от иска, и производство по делу судом было прекращено.



Поскольку ответчик не выплатил дополнительное вознаграждение, ООО “Аудит-Управление“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из определенных соглашением действий исполнителем выполнены только действия, связанные с составлением искового заявления. Ответчик между тем оплату произвел в полном объеме, перечислив 200000 рублей, а после прекращения производства по делу еще 100000 рублей в качестве дополнительного вознаграждения.

Таким образом, фактически оказанные услуги были в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены полностью.

В качестве реального ущерба истцом была предъявлена его задолженность перед третьим лицом, привлекавшимся им для оказания услуг. В удовлетворении этого требования арбитражным судом отказано правильно, поскольку договором и соглашением от 20.10.97 исполнителю не предоставлено права без ведома заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг, что имело место в данном случае.

Однако судебные инстанции удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения и, соответственно, неустойки и штрафа без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанным соглашением предусмотрена обязанность заказчика выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в случае признания судом решения налогового органа недействительным (полностью или частично) или уменьшения им сумм недоимки.

То есть дополнительное вознаграждение предусмотрено не за совершение исполнителем определенных действий либо деятельности, а за принятие судом или налоговым органом выгодного для заказчика решения, что не отвечает требованиям статьи 779 упомянутого Кодекса, природе и характеру отношений сторон. Данному обстоятельству судами не дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу No. 2642-Г/99 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.09.99 по тому же делу в части взыскания основного долга, неустойки и штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

В части отказа во взыскании 968908 рублей реального ущерба и прекращения производства по делу о взыскании 139822 рублей штрафа постановление кассационной инстанции оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ