Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А05-14495/03-3 Суд взыскал с Минфина РФ убытки, понесенные истцом в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг сотрудникам Государственной противопожарной службы, поскольку из материалов дела следует, что в результате распределения полученных субъектом РФ из федерального бюджета денежных средств по различным получателям и категориям граждан, имеющих право на указанные льготы, истец не получил компенсации за предоставление льгот сотрудникам ГПС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А05-14495/03-3“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Департамента финансов Архангельской области Косцова О.В. (дов. от 17.12.03), рассмотрев 04.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 22.04.04 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14495/03-3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Коряжма Архангельской области (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к Департаменту финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), открытому акционерному обществу “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Комбинат), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 80504 руб. 30 коп. убытков, понесенных истцом в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг ряду граждан в соответствии с Федеральным законом “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) с мая по июнь 2002 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1946 руб. 76 коп. с Департамента финансов и 42531 руб. 25 коп. с Минфина РФ.

Определением от 29.01.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление государственной противопожарной службы по Архангельской области и Управление социальной защиты населения администрации Архангельской области.

Решением от 22.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04, иск удовлетворен частично: с Департамента за счет средств казны Архангельской области в пользу МУП ЖКХ взыскано 1330 руб. 74 коп.; с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета в пользу МУП ЖКХ взыскано 29035 руб. 97 коп.; в остальной части иска и в иске к Комбинату отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение и постановление в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства, поскольку бюджету Архангельской области на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи сотрудникам силовых структур из Фонда компенсаций в первом полугодии 2002 года полностью были перечислены субсидии в размере, утвержденном Федеральным законом “О федеральном бюджете на
2002 год“, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, запрашивали на указанные цели из федерального бюджета сумму большую, чем это предусмотрено законом.

Податель жалобы также считает, что для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют правовые основания, поскольку истец не доказал наличие всех четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий Минфина РФ; причинно-следственную связь между незаконностью действий Минфина РФ и убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В отзыве МУП ЖКХ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал жалобу Минфина РФ.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами для сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Согласно части третьей статьи 30 Федерального закона “О милиции“, утратившей силу с 01.07.02, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семьи предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах, коммунальных услуг, радио, коллективных антенн, которая компенсируется из средств бюджета, за счет которых финансируются подразделения милиции.

В соответствии со статьей 5 Закона подразделениями ГПС являются:

-
территориальные подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения в населенных пунктах;

- объектовые подразделения, созданные в целях организации предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях;

- специализированные подразделения, созданные в целях тушения крупных пожаров.

В силу статьи 10 Закона финансовое и материально-техническое обеспечение названных подразделений различно. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.01 N 103 территориальные подразделения создаются на основании договора между федеральным органом управления ГПС МВД РФ и соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и финансируются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Могут также создаваться территориальные подразделения, финансируемые за счет средств местного бюджета. Статьями 35 и 36 Закона установлена обязанность субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления создавать и содержать за счет средств соответствующих бюджетов органы управления и подразделения пожарной охраны.

Таким образом, возмещение расходов на предоставление названных льгот сотрудникам территориальных подразделений ГПС должно осуществляться из средств бюджета, за счет которых создано и финансируется данное подразделение.

Объектовые подразделения ГПС создаются на основании договора с предприятиями и содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования. Следовательно, возмещение расходов на предоставление указанных льгот осуществляется из других источников в случае, если предприятие, на котором создано объектовое подразделение, не возместило полностью эти расходы.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ в течение заявленного периода предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг сотрудникам территориального подразделения ГПС - ОГПС N 7 и сотрудникам объектового подразделения ГПС - СЧ-13, однако компенсацию своих затрат на предоставление указанных льгот получило не в полном размере, что
и послужило основанием для настоящего иска.

Согласно договору от 13.07.01 N 39/7-01 о создании территориальных подразделений ГПС МВД РФ в Архангельской области, заключенному между Управлением ГПС УВД Архангельской области и администрацией Архангельской области, орган управления ГПС принял на себя обязательства по созданию, а администрация - по финансированию за счет средств своего бюджета органов управления и территориальных подразделений ГПС, в том числе и ОГПС N 7 УГПС Архангельской области.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, льготы сотрудникам ОГПС N 7 по оплате жилья и коммунальных услуг должны компенсироваться из бюджета Архангельской области, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца к Департаменту финансов.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в том случае, если предприятие, на котором создано объектовое подразделение ГПС, не полностью возместило расходы на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг сотрудникам данного объектового подразделения, возмещение расходов на предоставление указанных льгот должно осуществляться из других источников, а именно из федерального бюджета, поскольку, установив эти льготы, федеральный законодатель не предусмотрел порядок их компенсации в случае, если эти расходы не возмещаются предприятием.

Как следует из материалов дела, объектовое подразделение СЧ-13 создано при Комбинате.

Судом первой инстанции исследованы договор, заключенный между Управлением ГПС Архангельской области и Комбинатом, а также смета на содержание объектового подразделения СЧ-13 на 2002 год за счет средств Комбината, из которых не следует, что Комбинат принял на себя обязательства компенсировать сотрудникам объектового подразделения льготы по оплате коммунальных услуг. Судом установлено, что денежные средства в заявленный период на эти цели не выделялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске к
Комбинату и удовлетворил требования истца к Минфину РФ, взыскав недополученную МУП ЖКХ компенсацию на предоставление указанных льгот за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства, поскольку бюджетам субъектов Российской Федерации в первом полугодии 2002 года были полностью перечислены субсидии из Фонда компенсаций в установленном Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“ размере, в частности в бюджет Архангельской области на эти цели была перечислена сумма 31033000 руб., не принимается кассационной инстанцией ввиду следующего.

Факт получения Архангельской областью из федерального бюджета по состоянию на 01.01.03 субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи сотрудникам силовых структур в общей сумме 31033000 руб. установлен судом и не оспаривается истцом. Однако, как следует из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в результате распределения указанных денежных средств из областного бюджета по различным получателям и категориям граждан, имеющих право на указанные льготы, истец не получил компенсации за предоставление льгот сотрудникам ГПС за май и июнь 2002 года в сумме, указанной в уточненном исковом заявлении.

Доказательств достаточности финансирования и расходования получателем (субъектом федерации) поступивших средств не по целевому назначению Минфином РФ не представлено.

Податель жалобы также указывает, что для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют правовые основания, поскольку истец не доказал наличие всех четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий Минфина РФ; причинно-следственную связь между незаконностью действий Минфина РФ и убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В связи с этим кассационная инстанция отмечает следующее.

Льготы
отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг установлены федеральными законами, при этом государство взяло на себя компенсацию затрат, произведенных организациями, предоставляющими такие услуги, в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот.

Поэтому правоотношения, возникающие между такими организациями и производящими компенсационные выплаты уполномоченными государством органами, следует отнести к публичным, а не к гражданско-правовым, в связи с чем нормы гражданского законодательства о возмещении убытков применению не подлежат.

Сам факт получения истцом от граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг, 50% стоимости этих услуг дает ему право требовать возмещения оставшихся 50% от государства, установившего такие льготы.

В связи с изложенным судом первой инстанции из суммы требуемой компенсации обоснованно исключен налог на добавленную стоимость.

Поскольку неправильное применение судом норм статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие незаконных решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14495/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.