Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.1996 N 8490/95 Дело по иску о расторжении с предприятием договора аренды и возврате сданного в аренду нежилого помещения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 1996 г. No. 8490/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.95 по делу No. 2-318.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора аренды от 03.06.93, заключенного между малым предприятием “Луч“ и частным индивидуальным предприятием “Мицелий“, и возврате сданного в аренду помещения. Исковые требования мотивированы тем, что по названному договору МП “Луч“, преобразованное в сентябре 1993 года в АОЗТ “Луч“, сдало в аренду свинарник общей площадью 1260 кв. метров ЧИП “Мицелий“ с правом выкупа за 394290 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора до 10.11.94 не уплачивал арендную плату. Истец также ссылался на необходимость расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств, выразившегося в многократном увеличении стоимости свинарника в связи с инфляцией. Кроме того, малое предприятие как государственное предприятие не могло заключать договор об отчуждении закрепленного за ним имущества.

Решением от 12.09.95 в иске отказано.

Апелляционной и кассационной инстанциями истцу отказано в приеме жалоб по процессуальным основаниям, поэтому протест принесен по собственной инициативе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием предусмотренных законом обстоятельств для расторжения договора аренды, который к тому же прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств.



Между тем истец в обоснование своих требований ссылался, в частности, на отсутствие у МП “Луч“, заключившего договор в качестве арендодателя, права сдавать в аренду спорное строение. Кроме того, истец утверждал, что к моменту заключения договора МП “Луч“ было ликвидировано. Таким образом, истец по существу ставил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им должной оценки.

Как усматривается из материалов дела, малое предприятие “Луч“ при учреждении наделено государственным имуществом на праве хозяйственного ведения и без согласия учредителя не могло сдавать закрепленное имущество в аренду или иное пользование другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 исключительно комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ приватизация имущества государственного предприятия путем выкупа предоставляется арендаторам по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу названного Закона.

Оспариваемый договор указанным требованиям законодательства не соответствует.

В материалах дела имеется постановление администрации города Назарово от 16.02.93 No. 56 о прекращении по заявлению учредителей деятельности малого предприятия “Луч“. Суд не выяснил, в связи с чем принято названное постановление администрации и было ли оно реализовано. Остались неисследованными обстоятельства реорганизации МП “Луч“ в акционерное общество закрытого типа “Луч“ и, в частности, вопрос о том, внесено ли спорное помещение в уставный капитал акционерного общества.

Решение соответствующего комитета по управлению имуществом и другие документы о приватизации МП “Луч“ в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.95 по делу No. 2-318 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ