Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.1999 N 1340/99 Дело по иску о взыскании денежной суммы в связи с неоплатой поставленной продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом были исследованы неполно.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 1999 г. No. 1340/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-29111/98-45-408.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Елецкое оптовое предприятие Центросоюза России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 249945 рублей в связи с неоплатой поставленной продукции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области.

Решением от 16.11.98 в иске отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно - исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов. Обязательство третьего лица по договору поставки не связано с осуществлением собственной производственной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Елецким оптовым предприятием Центросоюза (поставщиком) и Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области (покупателем) заключен договор от 13.02.97 на поставку продуктов питания для спецконтингента. Предварительная сумма договора определена сторонами в 300000 рублей.



Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней после получения счета на отгруженную продукцию.

В октябре - ноябре 1997 года представителями покупателя были получены продовольственные товары на сумму 249945 рублей.

Однако счет за полученный товар от 27.11.97 No. 120 покупатель не оплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что подтвердил справкой за подписями заместителя начальника и главного бухгалтера Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области.

Учитывая, что имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности, истец предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 27.08.98 по делу No. А40-22787/98-45-292 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске Елецкому оптовому предприятию, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с Законом Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ ответчиками по делу должны быть соответствующие территориальные или центральный орган управления уголовно - исполнительной системы.

Поэтому истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, определяются Федеральным законом от 21.07.93 No. 117-ФЗ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“.

В соответствии со статьями 9, 11 названного Закона имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом от имени государства предоставляется центральному органу управления уголовно - исполнительной системы. Финансирование уголовно - исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Обеспечение питанием спецконтингента в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, осуществляется за счет средств федерального бюджета.



Договор поставки продуктов питания от имени покупателя заключило Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области, которое является территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у покупателя отсутствовали денежные средства для расчета с поставщиком.

При рассмотрении спора следовало выяснить, выделялись ли Министерством финансов Российской Федерации в 1997 году денежные средства для обеспечения питанием спецконтингента учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы; достаточно ли было этих средств для расчетов с поставщиками; как указанные средства были распределены центральным органом управления уголовно - исполнительной системы. И с учетом полученных доказательств решить вопрос о том, кто должен оплатить задолженность за продукцию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены неполно, состоявшиеся судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая однородность настоящего дела с делом No. А40-22787/98-45-292, целесообразно на основании части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 16.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-29111/98-45-408 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ