Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2004 N КА-А40/1907-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий государственного органа по согласованию проектной документации на строительство жилого дома, т.к. заявитель не предоставил доказательств того, что действия ответчика по выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1907-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Скид“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению государственного архитектурно-строительного надзора Московской области (далее - ГУ ГАСН МО) с заявлением о признании незаконными действий по согласованию проектной документации на строительство 17-этажного жилого дома.

Решением от 13 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе ставит вопрос об
их отмене, как принятых с нарушением ст. ст. 10, 29, 41, 62 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.1, 1.2 СНиП 3.01.01-85 “Организация строительного производства“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 140 от 02.03.1985, СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

По мнению Общества, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, поскольку пришел к ошибочному мнению о том, что при предоставлении необходимых документов госархстройнадзор в любом случае должен выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку не было представлено заключения государственной экспертизы. Не была соблюдена санитарно-защитная зона в 50 метров, установленная действующим законодательством для торговых комплексов, так как от рыночного комплекса до строящегося дома 35 метров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ГУ ГАСН МО в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные. В дело представлен письменный отзыв.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2002 N 34-44-02 17-ти этажного дома по адресу: г. Троицк Московской области, микрорайон “В“.

Судом установлено, что все необходимые документы для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.10.2002, были представлены застройщиком, проектная документация была согласована, после чего органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство. Заявитель не доказал, что действия ответчика, выразившиеся в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, являются
незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ГУ ГАСН МО незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2003 года и постановление от 19 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19475/03-125-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Скид“ - без удовлетворения.