Решения и определения судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.1999 N 5806/98 по делу N А27-738/98-4-26 Дело по иску о признании недействительным договора мены ценных бумаг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1999 г. No. 5806/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.07.98 по делу No. А27-738/98-4-26 Арбитражного суда Кемеровской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Кемеровской области в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “МирИнвест“ (далее - ЗАО “МирИнвест“) и закрытому акционерному обществу “Черниговец“ о признании недействительным заключенного ими договора мены обыкновенных акций ЗАО “Черниговец“
на облигации Сберегательного банка Российской Федерации.

Решением от 27.02.98 исковое требование удовлетворено: совершенная сделка признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 08.07.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что заключая договор мены, генеральный директор ЗАО “Черниговец“ действовал в пределах своих полномочий. Совершенная сделка не связана с размещением акций и не относится к исключительной компетенции других органов управления обществом.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Черниговец“ и ЗАО “МирИнвест“ 01.10.97 был заключен договор мены обыкновенных акций ЗАО “Черниговец“ на облигации Сберегательного банка Российской Федерации. Кроме того, ЗАО “МирИнвест“ в соответствии с пунктом 1.6 договора должно было дополнительно внести в кассу ЗАО “Черниговец“ 22090650 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сделка сторонами исполнена.

ЗАО “Черниговец“ было создано в 1991 году в процессе приватизации. Его уставом в редакции от 28.12.91 генеральному директору предоставлено право самостоятельно распределять часть акций, в том числе гражданам, предприятиям, организациям.

Договор мены акций был совершен 01.10.97, то есть после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Закрытое
акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Причем акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции от 17.05.96).

Доказательств получения акций закрытым акционерным обществом “МирИнвест“ с соблюдением требований пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в деле не имеется.

Необоснованным является довод суда кассационной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“ положения пункта 3 статьи 7 указанного Закона не применяются к акционерным обществам закрытого типа, созданным до введения в действие настоящего Федерального закона. Данное ограничение касается лишь численности членов общества и не затрагивает порядка размещения и отчуждения акций в таком обществе, поскольку данный вопрос решен в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции неправильно истолкована норма закона.

Несостоятельным является также довод о том, что пункт 12.1 устава ЗАО “Черниговец“ в редакции от 28.12.91 не противоречит нормам Федерального закона “Об акционерных обществах“.

После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об акционерных обществах“ устав ЗАО “Черниговец“ подлежал применению лишь в части, не противоречащей названным нормам (пункт 4 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). Пункт 12.1 устава требованиям Федерального закона не соответствовал.

При рассмотрении спора судом не был выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности, не
выявлена действительная воля самого ЗАО “Черниговец“ при совершении спорной сделки, не установлено, были ли нарушены этой сделкой права акционеров ЗАО “Черниговец“, желали ли акционеры приобрести обмениваемые акции, а также, возможно ли в настоящее время произвести возврат акций.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом неполно, все судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 27.02.98, постановление апелляционной инстанции от 27.04.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу No. А27-738/98-4-26 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ