Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2003 N Ф08-5148/03 по делу N А53-4729/03-С4-11 Иск удовлетворен в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим обществу земельным участком и обязании ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков, наличие и их размер, причинную связь между правонарушением и убытками; непринятие истцом мер к уменьшению убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 г. N Ф08-5148/03

Дело N А53-4729/03-С4-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Гвардейская“ Бурова В.С. (доверенность от 10.03.03), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ Коновалова Г.П. (директор) и Черкашина Н.Т. (доверенность от 24.12.03), в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 Ростовской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества
“Агрофирма “Гвардейская“ на решение от 19.08.03 (Икрянова Е.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4729/03-С4-11, установил следующее.

ЗАО “Агрофирма “Гвардейская“ (далее ЗАО “Гвардейская“) обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий со стороны ООО “Фаворит“ в пользовании земельным участком площадью 84,8 га в виде запрета осуществлять землепользование на поле N 9 отделения N 1 и запольном участке, прилегающем к этому полю, а также на клетках N 1, 2 поля N 1 отделения N 2 и обязании ответчика убрать имущество со спорного земельного участка. Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере 766 491 рубля (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения судом настоящего спора по существу истец уточнил исковые требования в части площади спорного земельного участка 110,5 га (т. 1, л. д. 37).

Решением от 19.08.03 иск удовлетворен в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ЗАО “Гвардейская“ земельным участком и обязании ООО “Фаворит“ освободить занимаемый им спорный земельный участок. Во взыскании убытков в размере 766 491 рубля отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении убытков, наличие и их размер, причинную связь между правонарушением и убытками; непринятие истцом мер к уменьшению убытков (т. 3, л. д. 35).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО “Гвардейская“ просит изменить решение и взыскать с ответчика убытки в размере 500 тыс. рублей (т. 3, л. д. 43). Жалоба обоснована следующим: суд неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям нормы пункта 3 статьи 401, статей 404 и 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации об уменьшении суммы подлежащих взысканию убытков и части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; причинно-следственная связь между действия ответчика и убытками истца не подлежит доказыванию как общеизвестное обстоятельство; принятое судом решение не обеспечивает восстановления нарушенных ответчиком имущественных прав истца (т. 3, л. д. 43).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фаворит“ просит отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку истец не является собственником земельных участков, а только арендатором, судом первой инстанции оценены представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы, которые переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО “Фаворит“ не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, суд исходил из следующих обстоятельств дела. Решением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 22.02.93 N 53 членам ТОО “Красногвардейская“ (правопредшественник ЗАО “Гвардейская“) на праве коллективно-долевой собственности предоставлен земельный участок площадью 8230 га (т. 1, л. д. 117). Товариществу выдан государственный акт на право собственности и бессрочного пользования земельным участком (т. 1, л. д. 14). Членам товарищества выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

На основании договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя собственники земельных долей земельного массива с кадастровым номером 61:14:07 15 00:000 передали ЗАО “Гвардейская“ права владения спорным земельным участком (т. 2, л. д. 53 128).

Судебной инстанцией не приняты во внимание представленные ООО “Фаворит“ договоры аренды с Погребенковой М.А.,
Погребенковой Н.А., Николаенко А.В., Пантилейко Г.И., согласно которых общество принимало в аренду земельные участки без права последующего выкупа согласно прилагаемой экспликации земель (т. 1, л. д. 94 101). Суд пришел к выводу о незаключенности названных договоров в связи с тем, что указанные физические лица, являясь собственниками земельных долей, а не земельных участков, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе были заключать такие договоры.

В качестве доказательств незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком ответчиком в суд представлены акты от 23.07.02, 09.08.02, 02.09.02, 27.12.02, 24.03.03 (т. 1, л. д. 29), 29.07.03 (т. 2, л. д. 158), составленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района Ростовской области.

Удовлетворяя требования о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было
исполнено.

Истец, требующий возмещения убытков, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доходы именно в заявленном ко взысканию размере; что ЗАО “Гвардейская“ предприняло какие-либо меры для получения этих доходов и сделало какие-либо приготовления; что истец при определении им неполученного дохода учел разумные затраты, которые он должен был понести; что эта сумма есть не что иное, как размер дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае, если бы ответчик освободил спорный земельный участок.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Следовательно, выводы суда первой инстанции, не обжалованные заявителем кассационной жалобы, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 266 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения первой инстанции, следовательно, оценивает представленные в материалы дела доказательства. Согласно статье 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены права переоценить выводы суда первой инстанции. ЗАО “Гвардейская“ свое право на обжалование решения в апелляционную инстанцию не реализовало.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям норм пункта 3 статьи 401, статей 404 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются
кассационной инстанцией.

С учетом изложенного основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4729/03-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО