Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2003 N Ф08-4955/2003 Признавая общее собрание акционеров недействительным, суд не исследовал вопрос о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф08-4955/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“ на решение от 15.09.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1009/2003-103, установил следующее.

ОАО “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ о признании недействительным решения
общего собрания акционеров “Опытный завод “Стройдормаш“ от 02.04.2003.

Решением от 15.09.2003 исковые требования удовлетворены на том основании, что общее собрание акционеров созвано и проведено неполномочными на то лицами.

В кассационной жалобе ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ просит отменить решение от 15.09.2003. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал все доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“, на котором единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избран новый состав совета директоров.

Указанное обстоятельство послужило основанием настоящего иска. В обоснование исковых требований ОАО “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“ ссылается на то, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров проведено в нарушение статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ без принятия советом директоров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ решения о его созыве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд не исследовал, кто являлся инициатором оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров и принимал ли совет директоров решение о его созыве, участвовал ли истец в данном собрании, голосовал “за“ или “против“ принятия спорных решений, мог ли он повлиять на принятие указанных решений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в
судебном заседании от 15.09.2003 интересы ответчика - ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ представлял Комлев Е.Н. по доверенности от 01.08.2003, подписанной генеральным директором Болтышевым А.А. Однако постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N А41-К1-4567/2003 Арбитражного суда Московской области решение совета директоров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ от 19.03.2003 о досрочном прекращении полномочий генерального директора данного общества - Лариной О.А. приостановлено. Доказательства уведомления Лариной О.А. или иного полномочного представителя ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доверенность на имя Комлева А.А. подписана лицом, полномочия которого судом не выяснены, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов дела, ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ находится по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, 1. Позже произведена его перерегистрация в Республике Калмыкия. Из пояснений подателя жалобы следует, что акционерное общество осуществляет свою деятельность, выпускает продукцию, однако при этом новая администрация производит ликвидацию общества. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении руководства общества, избранного обжалуемым решением собрания.

Кроме этого, Арбитражный суд Республики Калмыкия при рассмотрении дела допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права, поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым направить дело на рассмотрение в иной суд (Арбитражный суд Ростовской области).

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные фактические обстоятельства и на основе правильного применения норм материального и процессуального права разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2003
Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1009/2003-103 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.