Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2003 N Ф08-5038/2003-1946А При разрешении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности арбитражный суд не дал правовую квалификацию совершенного правонарушения, не определил, какой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за него, не проверил, к компетенции какого органа законодатель отнес решение вопроса о назначении административного наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 декабря 2003 года Дело N Ф08-5038/2003-1946А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Меван“, в отсутствие представителя заявителя - Управления внутренних дел г. Сочи, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Меван“ на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2003 по делу N А32-13436/2003-48/360-12АП, установил следующее.

УВД г. Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Меван“ (далее - ООО “Меван“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.08.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 без изменения, заявленные требования удовлетворены. ООО “Меван“ привлечено к административной ответственности в виде 40000 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО “Меван“ с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО “Меван“ состава административного правонарушения.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку сотрудниками управления не представлены товарно-транспортные накладные, по которым спиртные напитки по указанию администрации ООО “Меван“ были переданы для реализации Борисовой через торговую сеть кафе. Как указывает заявитель жалобы, слабоалкогольные напитки реализовывались ООО “Меван“ через торговую сеть магазина “Минимаркет“. Соответствующая лицензия на реализацию алкогольной продукции в данной торговой точке у него имеется.

УВД г. Сочи отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя ООО “Меван“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления УВД г. Сочи.

УВД г. Сочи 18.06.2003 проведена проверка летнего кафе шатрового типа “Нескафе“, принадлежащего ООО “Меван“, расположенного в Центральном районе г. Сочи в “Луна-парке“ по ул. Орджоникидзе.

Проверкой установлен факт реализации ООО “Меван“ алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в
летнем кафе “Нескафе“, о чем составлены протокол контрольной закупки от 18.06.2003 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2003 N 95.

По факту правонарушения УВД г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Меван“ к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Принимая судебные акты, суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО “Меван“ было допущено административное правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях “Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)“, если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), к административной ответственности подлежат привлечению лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии.

Непосредственным объектом данного правонарушения выступает установленный порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении в целом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а не в продаже конкретного товара без наличия лицензии.

Следовательно, при рассмотрении дела суд должен был исходить из того, что положениями части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. В настоящем случае выявленное нарушение допущено в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Порядок осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, установлен специальным Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции“. Соответственно, действия лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение, должны квалифицироваться по статье 14.16 Кодекса. Однако за указанное правонарушение лицо, виновное в нарушении правил торговли алкогольной продукцией, к ответственности не привлекалось.

При разрешении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности арбитражный суд не дал правовую квалификацию совершенного правонарушения, не определил, какой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за него, не проверил, к компетенции какого органа законодатель отнес решение вопроса о назначении административного наказания.

На основании изложенного следует признать, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В удовлетворении заявления УВД г. Сочи о привлечении ООО “Меван“ к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13436/2003-48/360-12АП отменить.

В удовлетворении заявления УВД г. Сочи о привлечении ООО “Меван“ к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.