Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2003 N Ф08-4916/2003-1895А Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Таким образом, предприниматель привлечен к ответственности неправомерно, и оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф08-4916/2003-1895А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области, в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Садовова В.В., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Садовова В.В. на решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7970/2003-С5-33, установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Садовова В.В. (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В магазине, принадлежащем предпринимателю, в реализации находилась алкогольная и табачная продукция без сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных.

Решением суда от 07.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, требование налогового органа удовлетворено. Предприниматель Садовов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, алкогольная продукция конфискована.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что передачи товара не было, следовательно, не было состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а не “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“.

Как видно из материалов дела, 13.05.2003 налоговой инспекцией проведена проверка магазина “Экспресс“, принадлежащего предпринимателю Садовову В.В., по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“. В ходе проверки установлено, что в реализации находилась алкогольная и табачная продукция без сертификатов соответствия, удостоверения о качестве и товарно-транспортных накладных. По результатам проверки составлен акт от
13.05.2003 N 1, протокол об административном правонарушении от 13.05.2003 N 1, зафиксировавшие факт правонарушения. Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебные акты, суд сослался на статью 12 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которой при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию, в частности с сертификатом или декларацией о соответствии; товарно-сопроводительными документами.

Согласно статье 10 Закона “О защите прав потребителей“ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим суд пришел к выводу, что правонарушение предпринимателя является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за которое срок давности привлечения к ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен один год.

Между тем суд не учел, что правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено и было выявлено 13 мая 2003 года, решение судом принято
7 августа 2003 года.

Следовательно, административное взыскание на предпринимателя судом наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель Садовов В.В. привлечен к ответственности неправомерно, и оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2003 и постановление от 03.11.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7970/2003-С5-33 отменить.

В удовлетворении заявления межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Садовова В.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.