Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2003 N Ф08-4896/2003-1880А Статья “Выездная налоговая проверка“ Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательного изъятия документов проверки у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф08-4896/2003-1880А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и от ответчика - открытого акционерного общества “Трикотажная фабрика “Сарматтекс“, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трикотажная фабрика “Сарматтекс“ на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18292/2002-С5-46, установил следующее.

ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к
ОАО “Трикотажная фабрика “Сарматтекс“ (далее - общество) с заявлением о взыскании 22751 рубля 01 копейки налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17801 рубля 01 копейки штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4950 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц.

Решением от 17.02.2003 с общества взыскано 17466 рублей 01 копейка налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2003 решение от 17.02.2003 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 4950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Кассационная инстанция указала, что судом не выяснено, какое количество физических лиц, указанных в акте налоговой проверки, имеют статус предпринимателей и не состоят в трудовых отношениях с обществом, не имеют как основного, так и неосновного места работы.

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, с общества взыскано 4950 рублей налоговых санкций. Судебные акты мотивированы тем, что общество производило выплаты физическим лицам. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о произведенных выплатах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы. Иное не доказано ответчиком.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на постановление от 31.10.2003, в которой просит указанный судебный акт отменить
и принять новое решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом не исполнено требование кассационной инстанции. Общество полагает, что налоговая инспекция не доказала факта наличия у лиц, указанных в пункте 2.4 акта налоговой проверки, статуса работников общества. Податель жалобы указывает, что судом не учтены положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Трикотажная фабрика “Сарматтекс“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 20.05.2002, полноты представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Проверкой установлены в том числе факты непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 1999 - 2000 годах, о чем составлен акт от 25.06.2002 N 247/11.

Налогоплательщик представил разногласия по акту проверки, по результатам рассмотрения которых составлен протокол от 19.07.2002 об оставлении акта проверки без изменения. Налоговой инспекцией было принято 23.07.2002 решение N 174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по сделке налогоплательщика с Калининой Л.П. По итогам дополнительной проверки налоговой инспекцией 21.08.2002 вынесено решение N 207 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде 4950 рублей штрафа.

Копия решения и требование об уплате
налогов от 21.08.2002 N 72 вручены обществу, в добровольном порядке им не исполнены, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и рассмотрев доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы налогового законодательства в части взыскания налоговых санкций в сумме 4950 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 (в редакции от 25.11.99 N 207-ФЗ) “О подоходном налоге с физических лиц“ предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей представлять в налоговую инспекцию по месту своей регистрации сведения о доходах, уплаченных ими физическим лицам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом у общества истребовались документы первичного учета, подтверждающие, какое количество физических лиц, указанных
в акте налоговой проверки, имеют статус предпринимателей и не состоят в трудовых отношениях с обществом, не имеют как основного, так и неосновного места работы. Однако общество не представило суду никаких доказательств, позволяющих определить различный правовой статус физических лиц, источником доходов которых являлся ответчик, а также документов, послуживших основанием для выплат предпринимателям по гражданско-правовым договорам.

Пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного изъятия документов проверки у налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество производило выплаты физическим лицам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выплатах, произведенных обществом индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (работы, услуги). Иное обществом не доказано и не подтверждается материалами дела. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании 4950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 31.10.2003.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по делу относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по делу N А53-18292/2002-С5-46.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.