Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2003 N Ф08-4782/2003-1834А По нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии. При составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу налоговым органом указанные требования были нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 декабря 2003 года Дело N Ф08-4782/2003-1834А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Мерзликиной С.В., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе на решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8719/2003-12-330-24АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Мерзликина С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИМНС Российской
Федерации по г. Туапсе (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 08.04.2003 N 000023 о взыскании 4000 рублей штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что Мерзликина С.В. не является субъектом правонарушения, поскольку она совершала сделки от имени предпринимателя Прокушева М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель считает, что предприниматель Мерзликина С.В. выступала в отношениях с третьими лицами не от имени предпринимателя Прокушева М.В., а от имени простого товарищества “Радва“, товарищем которого является, поэтому необоснован вывод суда о том, что она привлечена к ответственности неправомерно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 26.03.2003 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в офисе-салоне, принадлежащем предпринимателю Мерзликиной С.В. По результатам проверки составлен протокол 26.03.2003 N 3 об административном правонарушении, согласно которому при оказании услуги (заказ жалюзи) заказчику выдана квитанция БО-3 N 294349 от имени предпринимателя Прокушева М.В., которая не зарегистрирована в налоговом органе. Налоговая инспекция указала, что это нарушает требования
статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Определением от 27.03.2003 N 64 предприниматель Мерзликина С.В. уведомлена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.04.2003.

По итогам проверки принято постановление от 08.04.2003 N 000023 о привлечении предпринимателя Мерзликиной С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мерзликина С.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Новомихайловского поселкового округа 26.06.2002 (свидетельство N 2451).

Предприниматель Мерзликина С.В. является товарищем N 7 согласно договору простого товарищества от 25.12.2002.

Согласно пункту 3.1 договора ведение общих дел осуществляется товарищем N 1 - Прокушевым М.В. Остальные товарищи не вправе самостоятельно совершать сделки в интересах всех товарищей, как от имени всех товарищей, так и от своего собственного.

Судом установлено, что на основании доверенности от 01.01.2003 Мерзликина С.В. представляла интересы товарищества перед заказчиками по ремонту и изготовлению продукции, производимой товариществом, включая прием заказов, осуществление денежных расчетов с заказчиками и выдачу документов, используемых при расчетах как бланки строгой отчетности для наличных средств. Согласно другой доверенности от 01.01.2003 Мерзликина С.В. может представлять интересы фирмы перед заказчиками, в налоговых органах, вести хозяйственную деятельность.

Вывод судебных инстанций о том, что она действовала от имени предпринимателя Прокушева М.В., не соответствует материалам дела и противоречит закону.

Суд исходил из того, что товарный знак “Радва“ зарегистрирован за Прокушевым М.В. и бланки строгой отчетности выписаны от имени Прокушева М.В. Между тем предприниматель Прокушев М.В. является директором простого товарищества и в силу договора простого товарищества ведет его дела. Из протокола видно,
что предпринимателю Мерзликиной С.В. принадлежит офис - стол заказа “Радва“, в котором она ведет хозяйственную деятельность.

Обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерацией с обязательным применением ККМ предусмотрена статьей 1 Закона “О применении ККМ“, действовавшего в момент составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что ККМ при осуществлении денежных расчетов с заказчиками не применяется.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.

При составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу налоговым органом указанные требования были нарушены, протокол был составлен в отсутствие предпринимателя Мерзликиной С.В., налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предпринимателю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, который подписывается должностным
лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом не были соблюдены, оспариваемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а судебные акты, содержащие в резолютивной части такие же выводы, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8719/2003-12-330-24АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.