Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2003 N Ф08-4549/03 по делу N А32-5836/2003-2/146 Истец правомерно заявил требование об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество в связи с истечением срока аренды. Доводы ответчика об отсутствии у истца законного вещного права на спорную недвижимость опровергнуты истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 г. N Ф08-4549/03

Дело N А32-5836/2003-2/146

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ - Захаровой Е.А. (доверенность от 15.07.03 N 299), Сусловой Т.В. (доверенность от 03.02.03), от ответчика - малого государственного предприятия “Совершенство“ - Дьячкина Ю.А. (директор), Дьячкиной Г.Г. (доверенность от 12.03.03), рассмотрев кассационную жалобу малого государственного предприятия “Совершенство“ на решение от 19.06.03 (судья Коваленко Л.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.03 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-5836/2003-2/146, установил следующее.

ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к малому государственному предприятию “Совершенство“ (далее - МГП “Совершенство“) об обязании возвратить арендованное имущество - здание бывшего детского сада (основной корпус) и пищеблок, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Халтурина, 72.

Решением от 19.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что срок аренды истек, факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе МГП “Совершенство“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По его мнению, истец не вправе требовать передачи ему спорного имущества, поскольку последнее является бесхозным. Права на здания не зарегистрированы, что подтверждается справками БТИ, комитета по земельным ресурсам, учреждения юстиции. В жалобе указывается также на получение спорного имущества на безвозмездных началах от ранее действовавших организаций железной дороги - дистанции пути ПЧ-8 и ДДУ N 44. По мнению заявителя, он владеет имуществом как своим собственным, а в настоящее время в связи с ликвидацией МГП “Совершенство“ спорным имуществом владеет физическое лицо (суду кассационной инстанции представители пояснили, что имеется в виду Дьячкин Ю.А.).

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители МГП “Совершенство“ повторили доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Дьячкин Ю.А. подал заявление в суд общей юрисдикции об установлении юридического факта владения спорным имуществом на праве собственности. Представители железной дороги доводы жалобы отклонили, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 25.12.01 N 3 и от 03.01.02 N 2 МГП “Совершенство“ арендовало у железной дороги помещения - здание бывшего детского сада (основной корпус) и пищеблок, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Халтурина, 72. Срок аренды определен до 24.12.02.

Арендодатель 17.12.02 направил ответчику предупреждение об окончании договоров аренды и просил передать спорные объекты Армавирской дистанции пути Краснодарского отделения железной дороги.

8 октября 2002 года МГП “Совершенство“ обратилось в Министерство путей сообщения Российской Федерации о передаче имущества на свой баланс, однако 20.12.02 получило отказ названного Министерства. Железная дорога 19.12.02 в письме ответчику также указала, что получила разрешение МПС Российской Федерации на переоборудование помещений под жилье, в связи с чем считает нецелесообразным удовлетворить просьбу арендатора.

10 января 2003 года Краснодарское отделение СКЖД обратилось к ответчику с требованием сдать помещения по акту приема-передачи Армавирской дистанции пути Краснодарского отделения СКЖД в срок до 01.02.03.

В акте от 03.02.03, подписанном представителями истца и ответчика, отражен отказ арендатора передать спорные здания истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, арендодатель правомерно потребовал возврата помещений.

Довод заявителя о том, что истец не обладает никакими правами в отношении спорного имущества, а последнее является бесхозяйным, суд правомерно признал необоснованным.

В деле имеется заключение БТИ от 21.06.49 о том, что спорный объект находится в государственной собственности (т. 2, л. д. 48). Имеются также копии проекта решения исполкома Армавирского
городского Совета депутатов трудящихся от 23.06.49 (т. 2, л. д. 22) и решения названного исполкома от 28.07.49 (т. 1, л. д. 129), из которых следует, что здание детского сада имеет собственника.

Согласно справке БТИ от 19.02.03 N 19 строения, расположенные по ул. Халтурина, 72, переданы 28.07.49 на баланс отделу школ для использования под железнодорожные школы (т. 1, л. д. 49).

Указанием Министерства путей сообщения от 26.06.98 N В-744у ликвидированы образовательные учреждения, в том числе ясли-сад N 44 на станции Армавир; их здания и имущество переданы на баланс соответствующих отделений СКЖД (т. 1, л. д. 100).

Спорные объекты не являются муниципальной собственностью, что подтверждается письмами Управления имущественных отношений г. Армавира от 10.01.03 N 9/02 и от 19.05.03 N 37/02.

Согласно пункту 6 устава Северо-Кавказской железной дороги имущество, основанное на федеральной собственности, закреплено за ней на праве полного хозяйственного ведения.

Спорное имущество также закреплено на праве хозяйственного ведения за Краснодарским отделением железной дороги, внесено в реестр федерального имущества 25.11.99, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра федерального имущества от 28.01.03 N 9/411 (т. 1, л. д. 28, 97-99, 108).

МГП “Совершенство“ указывает, что выписка необоснованна, незаконна, ничтожна, однако не обосновало этот довод документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о получении имущества до заключения спорных договоров аренды от организаций железной дороги - дистанции пути ПЧ-8 и ДДУ N 44 - не имеют значения для разрешения спора, поскольку ответчик не представил правовых оснований передачи ему недвижимости данными организациями. При таких обстоятельствах последующее заключение истцом и ответчиком договоров аренды на данное имущество упорядочило правоотношения сторон в соответствии с требованиями
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии акта приема-передачи имущества в аренду не имеют правового значения для настоящего спора. Факт передачи недвижимости ответчику до заключения договоров аренды и нахождения имущества в его владении на момент заключения данных договоров признан ответчиком. Неоформление акта приема-передачи имущества в аренду не освобождает арендатора от обязанности возвратить его. Нахождение имущества в аренде подтверждено материалами дела, неоднократно признавалось ответчиком (т. 1, л. д. 111, 130), в том числе им вносились арендные платежи (т. 1, л. д. 102-105).

Доводы заявителя о ликвидации МГП “Совершенство“ и поэтому владении спорным имуществом физическим лицом (Дьячкиным Ю.А.) не подтверждены документально (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о подаче Дьячкиным Ю.А. заявления в суд общей юрисдикции об установлении юридического факта владения спорным имуществом на праве собственности отклоняются, поскольку это произошло после вынесения судебного акта по настоящему спору. Кроме того, при наличии спора о праве подобное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации).

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5836/2003-2/146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ