Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2003 N Ф08-4443/2002 Поскольку суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф08-4443/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью Кабардино-Балкарское учебно-производственное предприятие “Намыс“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный экспериментальный комплекс“, уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный экспериментальный комплекс“ на решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3752/2002, установил следующее.

ООО КБ УПП “Намыс“ (далее - ООО “Намыс“) обратилось в суд с иском к ООО “Северо-Западный экспериментальный комплекс“
(далее - ООО “СЗЭК“) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1136578 рублей, в том числе 663003 рублей долга за отпущенную продукцию и 473575 рублей убытков, понесенных в связи с ее удорожанием.

Решением от 07.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

ООО “СЗЭК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом исковых требований в части взыскания убытков, о чем ответчик не был осведомлен, так как в день вынесения решения участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания получено ответчиком 13.08.2003 - в день вынесения постановления, поэтому в связи с отдаленностью места нахождения он был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, чем нарушены его процессуальные права.

ООО “Намыс“ отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2002 стороны подписали договор N 8/к с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которым ООО “СЗЭК“ обязалось отгрузить жесть ЭЖК-0,20Ю 022 по цене 17,5 тыс. рублей за тонну и гофроящик в ассортименте согласно коммерческому предложению от 28.02.2001 N 02/070, а ООО “Намыс“ - произвести оплату путем встречных поставок плодоовощной консервной продукции в объеме 180
тонн (л.д. 8-12).

Как установлено судом, ООО “Намыс“ отгрузило ответчику: по железнодорожной накладной N 52325005 консервную продукцию на общую сумму 560 тыс. рублей; провозная плата по данной отгрузке составила 9327 рублей 78 копеек (л.д. 38, 41); по железнодорожной накладной N 52323929 на сумму 360 тыс. рублей, провозная плата - 77937 рублей 60 копеек (л.д. 42-46); по накладной от 27.04.2002 N 138 передано продукции на 68908 рублей (л.д. 24, 25); по накладной от 18.06.2002 N 189 - на 104888 рублей (л.д. 31). Всего поставлено ответчику продукции на 1181061 рубль 38 копеек с учетом расходов по провозной плате.

В свою очередь ООО “СЗЭК“ оплатило истцу за продукцию 150 тыс. рублей платежным поручением от 27.03.2002 N 200 и 84 тыс. рублей платежным поручением от 08.04.2002 N 238, а также поставило жесть по накладным от 30.04.2002 N 532 и от 21.06.2002 N 28а на 309120 рублей (л.д. 26, 30). Всего на общую сумму 543120 рублей.

Поскольку истцом ответчику передано продукции на большую сумму, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и убытков, связанных с удорожанием неоплаченной продукции по ценам завода-изготовителя на 01.03.2003.

Суд первой инстанции, давая оценку спорному договору, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности вследствие невозможности определить количество подлежащей передаче продукции. В связи с этим правомерно квалифицировал спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел их законными.

При взыскании убытков суд исходил из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на день предъявления иска, если требование
кредитора добровольно исполнено не было. Однако применение судом данной нормы к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса реальным ущербом для истца является стоимость переданной, но не оплаченной продукции, уплаты которой он вправе требовать. Применение пункта 3 статьи 393 Кодекса для определения убытков возможно только в случаях, когда должником не исполняется обязательство в натуре (передать определенные вещи, выполнить работы).

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией по жалобе ответчика судом вынесено определение от 25.07.2003 об отложении дела на 13.08.2003. Принимая постановление 13.08.2003, суд апелляционной инстанции в протоколе указал об извещении ответчика о судебном заседании, сославшись на заявку о передаче определения по факсимильной связи 30.07.2003. При этом суд не учел, что таким способом лица, участвующие в деле, извещаются только в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции к 13.08.2003 такими сведениями не располагал, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в эту же инстанцию для нового рассмотрения.

Довод заявителя о том, что истец изменил исковые требования в части взыскания убытков, о чем ответчик не был осведомлен, не может быть принят во внимание, поскольку сумма убытков была уменьшена истцом, что
не нарушило его прав.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, а также проверить правомерность отказа в иске в части взыскания 68908 рублей долга (по накладной от 27.04.2002 N 138), поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы такого отказа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3752/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.