Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2003 N Ф08-4406/03 по делу N А63-714/2003-С4 Вывод суда первой инстанции о действии заявителя под влиянием заблуждения и квалификации его действий по части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Действия заявителя в данном случае следовало принимать как действия под влиянием обмана и применять статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 г. N Ф08-4406/03

Дело N А63-714/2003-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Золотько Н.В. (докладчик) и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании представителей истца - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ставропольский технологический колледж“ - Сучиловой В.М., Науменко А.В., (доверенность от *), представителей ответчиков - (доверенность от*), рассмотрев кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ставропольский технологический колледж“ на решение от 02.06.03 г. (судья В.Л. Карпель) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 05.08.03 г. (судьи Есауленко Л.М., Винокурова Н.В., Жолудева В.Ф.) по делу N А63-714/2003-С4, установил следующее.

Государственное
образовательное учреждение среднего профессионального образования “Ставропольский технологический колледж“ (далее - колледж), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением:

о признании недействительным соглашений между Администрацией г. Ставрополя и колледжем о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.04.96 г. N 122 и N 123;

об обязании Администрации г. Ставрополя, Муниципального учреждения “Земельная палата“ г. Ставрополя, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (далее - учреждение юстиции) надлежащим образом переоформить и зарегистрировать в постоянное (бессрочное) пользование заявителя земельные участки в г. Ставрополе по ул. Комсомольской, 60 и ул. Ленина, 73, а также об обязании учреждения юстиции демонтировать объекты и конструкции, возведенные по заказу учреждения юстиции на земельном участке по ул. Комсомольской, 60.

В дополнении к исковому заявлению колледж указал, что просит признать недействительным постановление главы администрации г. Ставрополя от 05.02.02. N 687 в части изъятия у колледжа земельного участка площадью 2 702 кв. м., закрепленного под зданием общежития по ул. Комсомольской, 60 в г. Ставрополе, и передаче данного земельного участка под строительство гаражей учреждению юстиции, а также признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по ул. Комсомольской 58, квартал N 91 в г. Ставрополе.

Решением арбитражного суда от 02.06.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.03 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора аренды N 122 оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. При закреплении спорного земельного участка его перераспределение произошло с учетом требований законодательства. При издании оспариваемого постановления не ущемлены права истца на
закрепление земельного участка, поскольку пунктом 4 данного постановления предусматривалось закрепить земельный участок дополнительным постановлением главы г. Ставрополя в установленном порядке.

Производство по делу в части признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по ул. Комсомольская, 58 квартал 91 в г. Ставрополь прекращено.

Определением от 02.06.03, в отдельное производство выделено требование колледжа к Администрации г. Ставрополя, Муниципальному учреждению “Земельная палата“ г. Ставрополя, учреждению юстиции о признании недействительным соглашения между Администрацией г. Ставрополя и колледжем о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.96 N 123 и об обязании Администрации г. Ставрополя, Муниципального учреждения “Земельная палата“ г. Ставрополя, учреждению юстиции надлежащим образом переоформить и зарегистрировать в постоянное (бессрочное) пользование заявителя земельный участок в г. Ставрополе по ул. Ленина, 73.

В кассационной жалобе колледж просит отменить полностью решение от 02.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.03 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Колледж считает, что суд ошибочно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заблуждении вместо положений об обмане. Вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка факту обмана при совершении сделки, не указано, почему суд не принял во внимание соответствующие доводы представителей истца. Также заявитель указал, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении исковых требований N 2, N 4 и N 5, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал свое решение ссылками на нормативные акты, которыми он руководствовался, а прекращение производства по исковому требованию о признании недействительным Акта установления и согласования
границ земельного участка не соответствует закону, так как подведомственно арбитражному суду на основании статьи 4 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах Российской Федерации“. Также заявитель считает, что указанное постановление главы Администрации г. Ставрополя противоречит пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защиты системы образования“, которым запрещается изъятие земельных участков, предоставленных учреждениям системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации г. Ставрополя от 16.11.95 N 3840 и 3841 за Ставропольским технологическим колледжем на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет закреплены земельные участки, расположенные в г. Ставрополе по ул. Ленина, 73 и ул. Комсомольской, 60, площадью 12 900 и 2 702 кв. м. соответственно. Впоследствии, по договорам аренды от 16.04.96 N 123 и N 122 Администрацией г. Ставрополя данные участки переданы колледжем в аренду сроком на десять лет.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования от 28.11.01, адресованному в колледж, директору колледжа было предложено обратиться в администрацию г. Ставрополя с заявлением о переоформлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, арендуемых колледжем, поскольку пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

В письме от 05.12.01 N 569 колледж просил Муниципальное учреждение “Земельная палата“
переоформить в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки по ул. Ленина, 73 и ул. Комсомольской, 60.

Соглашением, заключенным в декабре 2001 года между Администрацией г. Ставрополя и колледжем расторгнут договор аренды земельного участка N 122.

В письме от 22.01.02 N 590 колледж просит Муниципальное учреждение “Земельная палата“ дать разъяснения по поводу несоответствия границ земельных участков по ул. Ленина, 73 в квартале 102 и ул. Комсомольской, 60 в квартале 91, и о причинах несоответствия.

В письме от 22.01.02 N 591, адресованном в Муниципальное учреждение “Земельная палата“, в связи с несоответствием границ земельных участков колледж просит считать недействительным соглашение о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

Согласно пункту 1 постановления главы Администрации г. Ставрополя от 05.02.02 N 687 земельный участок площадью 2 702 кв. м., закрепленный под зданием общежития по ул. Комсомольской, 60 в квартале 91, изъят у Ставропольского технологического колледжа. Пунктом 2 постановления признано утратившим силу постановление главы Администрации г. Ставрополя от 16.11.95 N 3841 “О закреплении за колледжем земельного участка под общежитием колледжа по фактическому пользованию по ул. Комсомольской, 60 в квартале 91“. В пункте 3 постановления главы Администрации г. Ставрополя Ставропольскому технологическому колледжу предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.04.03 N 122 в установленном порядке. Согласно пункту 4 принято решение провести закрепление земельного участка под общежитием по улице Комсомольской, 60 в квартале 91 дополнительным постановлением главы г. Ставрополя. Этим же постановлением был перераспределен земельный участок площадью 4 562 кв.м. по ул. Комсомольской, 58. При этом Государственному учреждению юстиции передан участок общей площадью 2 520 кв. м. Согласно договору аренды от 20.02.02 N 1807 Администрацией г.
Ставрополя земельный участок, расположенный в г. Ставрополе по ул. Комсомольской 58, квартал 91 площадью 2 520 кв.м., передан учреждению юстиции в аренду сроком на 5 лет.

При принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды N 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, колледж подал заявление на переоформление участков. На основании части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, указанные в заявлении колледжа, должны были быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. Вместо этого было заключено соглашение о расторжении договора аренды указанных земельных участков, а затем принято постановление главы г. Ставрополя N 687. В деле имеются доказательства, подтверждающие неполучение администрацией г. Ставрополя согласия Министерства образования Российской Федерации на изъятие закрепленных постановлениями главы администрации г. Ставрополя от 16.11.95 N 3840 и 3841 земельных участков. Тем самым в нарушение пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“ без согласия Министерства образования Российской Федерации изъял предоставленное учреждению системы образования.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности заключения соглашения о расторжении договора аренды N 122 на основании постановления главы г. Ставрополя от 05.02.02 N 687 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства расторжения договоров аренды N 122 и 123, тем самым неправомерно не приняли довод истца о нарушении при расторжении договора аренды N 122 требований пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92
N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“, и не применили закон, подлежащий применению.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о действии заявителя под влиянием заблуждения и квалификации его действий по части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Действия заявителя в данном случае следовало принимать как действия под влиянием обмана, и применять статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, иск в части признания недействительным соглашения между Администрацией г. Ставрополя и колледжем о расторжении договора аренды N 122, а также признания недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя от 05.02.02. N 687, подлежит новому рассмотрению.

Иск предъявлен с целью возвращения спорного земельного участка во владение колледжа. Учитывая, что на момент принятия решения спорный земельный участок находился во владении третьего лица - учреждения юстиции, а применение реституции допускается только между участниками сделки, оформленной соглашением о расторжении договора аренды, удовлетворение заявленного требования в порядке применения реституции невозможно. Утраченное владение колледжа недвижимым объектом может быть защищено путем рассмотрения виндикационного иска. При разрешении спора суду необходимо установить фактические основания исковых требований, а не руководствоваться ошибочно заявленными требованиями. Таким образом, требование о возврате имущества колледжа должно быть рассмотрено с учетом выяснения обстоятельств, относящихся к виндикационному иску.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка без номера и без даты. Указанный акт не является ненормативным актом и в силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 285, 286,
287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В части прекращения производства по делу в части признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка без номера и без даты решение от 02.06.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.03 по делу N А63-714/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Н.В.ЗОЛОТЬКО

И.П.НАЗАРЕНКО