Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2003 N Ф08-4370/2003 Поскольку условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным, в договоре строительного подряда не предусмотрено, то в соответствии со статьями “Основные положения о заключении договора“ и “Договор строительного подряда“ Гражданского кодекса Российской Федерации договор не заключен и основания для взыскания пени отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф08-4370/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Неон“, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Ингушэнерго“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ингушэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2003 по делу N А18-668/2003, установил следующее.

ЗАО “Неон“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ингушэнерго“ о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 3378890 рублей 27 копеек, в том числе 215022 рублей 28 копеек
задолженности и 2773787 рублей 41 копейки пени по договору от 21.08.96; 462413 рублей 50 копеек - коэффициента индексации цен в строительстве; 138689 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2003 с ОАО “Ингушэнерго“ в пользу ЗАО “Неон“ взыскано 215022 рубля 28 копеек задолженности и 2773787 рублей 41 копейка пени. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2002, размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и применение коэффициента индексации цен в строительстве договором не предусмотрены, поэтому в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение изменено: с ответчика взысканы пени в размере 645066 рублей за период с 01.11.2002 по 28.08.2003 (день принятия постановления).

В кассационной жалобе ОАО “Ингушэнерго“ просит отменить постановление и принять новое решение. По мнению заявителя, в силу статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.08.96 является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по сроку окончания строительных работ. В связи с незаключенностью договора пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не должны взыскиваться. Договором от 21.08.96 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится железобетонными изделиями, поэтому отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении строительной экспертизы для определения правильности расчета сметной стоимости работ.

Отзыва на кассационную жалобу ЗАО “Неон“ не представило.

Изучив материалы дела и
выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие Ингушских электрических сетей (заказчик и правопредшественник ОАО “Ингушэнерго“) и ООО “Неон“ (подрядчик) 21.08.96 заключили договор, согласно которому подрядчик обязался построить контору для Малгобекских РЭС. Стоимость работ определена в твердом размере и согласно смете составила 767425410 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заказчика стороны определили, что оплата выполненных работ производится железобетонными изделиями на общую сумму 698909400 неденоминированных рублей в срок до 01.11.96. Оставшаяся сумма в размере 68516010 неденоминированных рублей должна быть погашена взаимозачетом.

За несвоевременную передачу железобетонных изделий предусмотрены пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По актам приема-сдачи выполненных работ за сентябрь - декабрь 1996 года и III квартал 1999 года заказчик принял работы на общую сумму 837547 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 28.11.2002 задолженность ОАО “Ингушэнерго“ перед ЗАО “Неон“ на 01.11.2002 составила 215022 рубля 28 копеек.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности ЗАО “Неон“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что задолженность в размере 215022 рублей 28 копеек подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2002, подписанным представителями истца и ответчика, и не оспаривается сторонами.

Однако при взыскании пени суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В силу названной статьи условие о сроке выполнения работ является существенным. Поскольку названное условие в договоре от 21.09.96 на строительство конторы для Малгобекских РЭС не предусмотрено, то в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, основания для взыскания пени отсутствуют.

Таким образом, решение и постановление в части взыскания пени подлежат отмене.

ЗАО “Неон“ заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.99 по 30.05.2003 на сумму задолженности (215022 рубля 28 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд кассационной инстанции считает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, при этом период просрочки следует определять с 01.11.2002 - даты установления задолженности, подлежащей взысканию. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы долга без учета НДС (179185 рублей 23 копейки), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (18%) в размере 22577 рублей 34 копеек за период с 01.11.2002 по 30.05.2003.

Довод ОАО “Ингушэнерго“ о необоснованности отклонения судами ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения правильности расчетной стоимости выполненных работ отклоняются ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
названного ходатайства, указал, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов и признана ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором от 21.08.96 за выполненную работу предусмотрен расчет железобетонными изделиями, подлежит отклонению. Спорный договор является незаключенным, а денежное обязательство ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при взыскании пени неправильно применили нормы материального права, то судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации в части взыскания пени подлежат отмене. В иске в этой части следует отказать. С ОАО “Ингушэнерго“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22577 рублей 34 копеек.

Подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов: с ОАО “Ингушэнерго“ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6352 рублей, с ЗАО “Неон“ - в размере 4955 рублей 34 копеек.

Подлежит изменению и постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов: с ОАО “Ингушэнерго“ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 501 рубля 55 копеек, с ЗАО “Неон“ - в размере 12678 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2003 по делу N А18-668/2003 в части взыскания с ОАО “Ингушэнерго“ в пользу ЗАО “Неон“ неустойки отменить.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ в пользу ЗАО
“Неон“ проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 22577 рублей 34 копеек.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов: взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6352 рублей, с ЗАО “Неон“ - в размере 4955 рублей 34 копеек.

Изменить постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов: взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 501 рубля 55 копеек, с ЗАО “Неон“ - в размере 12678 рублей 03 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Ингушэнерго“ в федеральный бюджет государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 7487 рублей 55 копеек, с ЗАО “Неон“ - в размере 501 рубля 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.