Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2003 N Ф08-4279/2003 Удовлетворяя требования, суд исходил из цены спорного имущества, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Однако выводы суда о размере рыночной стоимости имущества недостаточно необоснованны. Вопрос о фактической стоимости техники с учетом ее износа с момента изготовления не выяснялся. В этой связи дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 ноября 2003 года Дело N Ф08-4279/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Гидрострой“, федерального государственного учреждения “Бирюзякский рыбоводный завод“, Министерства государственного имущества Республики Дагестан, Службы судебных приставов по Кизлярскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Бирюзякский рыбоводный завод“ на определение от 26.06.2003 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-7изм./2003-8, установил следующее.

ООО “Строительно-монтажное предприятие “Гидрострой“ (далее - ООО “СМП “Гидрострой“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении
способа и порядка исполнения решения от 19.04.2002 по делу N А15-669/2002-8 и просило обязать ФГУ “Бирюзякский рыбоводный завод“ (далее - завод) уплатить стоимость невозвращенного имущества, исходя из цен на день подачи заявления. Заявленные требования обоснованы тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания имущества в натуре.

Определением от 26.06.2003 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 19.04.2002 по делу N А15-669/2002-8: вместо обязания завода возвратить ООО “СМП “Гидрострой“ экскаватор ЭО-3211Е и трактор С-130, взыскана стоимость трактора (бульдозера) С-130 и экскаватора ЭО-3211Е, исходя из цен, действовавших на день подачи заявления от 16.05.2003, что составило на общую сумму 1771800 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что возможность возврата спорной техники в натуре отсутствует.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 26.06.2003. По мнению заявителя, стоимость взыскиваемой техники должна определяться исходя из балансовых документов, с учетом года ее выпуска, состояния на момент возникновения спора. Не установлена стоимость ремонта техники. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства госимущества Республики Дагестан, являющегося балансодержателем и владельцем спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2003 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 19.04.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-669/2002-8, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002, на завод возложена обязанность возвратить ООО “СМП “Гидрострой“ экскаватор ЭО-3211Е
и трактор С-130, находящихся у последнего в фактическом пользовании.

Взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения судебным приставом установлено, что экскаватор у должника отсутствует, а трактор передать невозможно ввиду того, что он разукомплектован и восстановлению не подлежит. 17.04.2003 составлен акт о невозможности исполнения решения. Постановлением от 18.04.2003 исполнительное производство окончено.

Взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения и просил взыскать с должника стоимость имущества, исходя из его рыночной стоимости на момент обращения с заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, и что истребуемый трактор полностью разукомплектован, неисправен, восстановлению не подлежит; экскаватор затоплен в реке, находится в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности передачи данного имущества взыскателю в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из цены спорного имущества, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Однако выводы суда о размере рыночной стоимости имущества недостаточно необоснованны. Суд в качестве доказательства размера стоимости принял заключение и устные пояснения эксперта, согласно которым стоимость утраченного имущества определена исходя из цен на новую аналогичную технику с учетом износа 40 процентов. Из названного заключения эксперта видно, что износ техники рассчитан за четыре года - с момента постановки трактора и экскаватора на баланс АО “Дагрыбхоз“ в 1998 году до апреля 2002 года
- без учета года выпуска этих машин. Вопрос о фактической стоимости техники с учетом ее износа с момента изготовления не выяснялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения в качестве третьей стороны Министерства госимущества Республики Дагестан кассационной инстанцией не принимаются. Такое ходатайство стороной не заявлялось и судом при рассмотрении дела не обсуждалось.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания. Законом установлен срок, в течение которого могут быть представлены замечания на протокол судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы не принимаются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Поскольку судом принято решение по недостаточно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какова фактическая рыночная стоимость техники, подлежащей возврату с учетом ее износа с момента изготовления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2003 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-7изм./2003-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.