Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2003 N Ф08-3782/2003 Статьей ГК “Начало течения срока исковой давности“ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Поскольку иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, в иске отказано правильно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2003 года Дело N Ф08-3782/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий городской банк “Арвеста“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Руно“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий городской банк “Арвеста“ на решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3655/2003-17/117, установил следующее.

ЗАО “Банк “Арвеста“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Руно“ о взыскании 219663 рублей 34 копеек по кредитному договору от 16.02.98 N
244, из которых 75000 рублей - сумма кредита, 107250 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 15328 рублей 19 копеек - просроченные по кредиту проценты, 22085 рублей 15 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Решением от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска ЗАО “Банк “Арвеста“ срока исковой давности (л.д. 72-74, 89-92).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Банк “Арвеста“ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Истец полагает, что течение срока давности началось 23.07.2001 с даты восстановления задолженности ответчика по кредитному договору от 16.02.98 N 244; именно с этой даты ЗАО “Банк “Арвеста“ узнало о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции не учли также поведение ответчика, который полагал погашение кредитной задолженности третьим лицом (ООО “Алекс и К“) правомерным и не предпринял каких-либо мер для надлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО “Руно“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Банк “Арвеста“ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ООО “Руно“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу
судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.98 ЗАО “Банк “Арвеста“ и ООО “Руно-2“ (правопредшественник ответчика) заключили кредитный договор N 244, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 100 тыс. рублей, а последнее - возвратить полученную сумму в срок до 15.05.98 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 65% годовых (л.д. 10-14).

Кредит получен заемщиком, что подтверждается материалами дела и ООО “Руно“ не оспаривается (л.д. 49-50).

Дополнительными соглашениями от 15.05.98 N 244/1, от 15.06.98 N 244/2, от 15.07.98 N 244/3, от 15.09.98 N 244/4 и от 15.10.98 N 244/5 стороны неоднократно изменяли процентную ставку по кредиту (в пределах 70-85% годовых) и срок возврата кредита; окончательный срок возврата ссудной задолженности определен сторонами 15.01.99 (л.д. 15-19).

15 января 1999 года остаток задолженности ООО “Руно-2“ по кредитному договору в сумме 96587 рублей ЗАО “Банк “Арвеста“ погасило денежными средствами сторонней организации ООО “Алекс и К“.

Решением от 26.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1246/2001-15/22 удовлетворен иск ООО “Алекс и К“ о взыскании с ЗАО “Банк “Арвеста“ 96587 рублей как неосновательного обогащения; суд признал действия банка по погашению задолженности ООО “Руно-2“ средствами третьего лица неправомерными (л.д. 23-25, 66-67).

Мемориальным ордером от 23.07.2001 N 1 банк восстановил ссудную задолженность ответчика по кредитному договору от 16.02.98 N 244, и руководствуясь пунктом 6.4 договора, предусматривающим разрешение споров в постоянно действующем третейском суде г. Армавира, обратился к ООО “Руно-2“ с иском в Региональный коммерческий арбитражный суд г. Армавира (далее - РКАС г. Армавира).

Решением от 14.11.2001 РКАС г. Армавира с ответчика в пользу истца
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187728 рублей 19 копеек (л.д. 20-22); определением от 12.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-227/2002-31/12/тр удовлетворено заявление ЗАО “Банк “Арвеста“ о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО “Руно“ указанной суммы (л.д. 31-32).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определение от 12.04.2002 отменено, в выдаче исполнительного листа отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для обращения в третейский суд, поскольку между сторонами кредитного договора от 16.02.98 N 244 отсутствует соглашение о передаче споров на разрешение РКАС г. Армавира (л.д. 28-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по делу ООО “Руно“ заявило о пропуске ЗАО “Банк “Арвеста“ срока исковой давности по спорным правоотношениям (л.д. 38).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и она в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Срок исполнения по спорному кредитному договору окончился 15.01.99.

Поскольку иск подан по истечению трехлетнего срока исковой давности, в иске отказано правильно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение ЗАО “Банк “Арвеста“ в РКАС г. Армавира не является обстоятельством (событием), прерывающим течение
срока исковой давности по спорным правоотношениям, поскольку по делу N А32-227/2002-31/12/тр установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований.

Обоснованно не приняты судами и доводы истца о том, что течение срока давности началось 23.07.2001 с даты восстановления задолженности ответчика по кредитному договору от 16.02.98 N 244 и именно с этой даты банк узнал о нарушении своего права.

При рассмотрении спора между ООО “Алекс и К“ и ЗАО “Банк “Арвеста“ о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что у банка отсутствовали какие-либо правовые основания для погашения задолженности ответчика средствами третьего лица. Изложенное означает, что действия банка носили неправомерный характер, о чем истец должен был знать.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция
проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина уплачена ЗАО “Банк “Арвеста“ в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л.д. 97).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3655/2003-17/117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.