Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2003 N Ф08-4151/03 по делу N А53-9573/2000-С4-39 Истец по указанным делам заявил разные исковые требования. Поэтому вывод суда о том, что дела являются самостоятельными, обоснован. У суда отсутствовали основания для поворота исполнения решения и взыскания судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 г. N Ф08-4151/03

Дело N А53-9573/2000-С4-39

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Золотько Н.В. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства “Максимов“ - Максимова А.Я. и Попова М.С., в отсутствие ответчика - полного товарищества “Вольвич, Гайворонский и компания“, рассмотрев кассационную жалобу полного товарищества “Вольвич, Гайворонский и компания“ на определение от 23.05.03 (судья Василевская Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 (судьи Пипник Т.Д., Величко М.Г., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9573/2000-С4-39, установил следующее.

Полное товарищество “Вольвич, Гайворонский и компания“ обратилось
в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения в виде взыскания судебных расходов по делам N А53-9573/2000-С4-39 и N А53-7804/99-С4-18.

Определением от 23.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что судебные расходы по делу N А53-9573/2000-С4-39 распределены постановлением кассационной инстанции от 19.11.01, а по делу А53-7804/99-С4-18 иск оставлен без рассмотрения и заявителем никакие ходатайства о распределении судебных расходов не подавались.

Не согласившись с судебными актами, полное товарищество “Вольвич, Гайворонский и компания“ обжаловало их в кассационную инстанцию. В жалобе заявитель указывает на то, что постановлением кассационной инстанции от 19.11.01 вопрос о перераспределении судебных расходов между сторонами не рассматривался; вывод суда о том, что по делу N А53-7804/99-С4-18 иск оставлен без рассмотрения, не соответствует действительности, поскольку по данному делу принято решение от 24.08.99. Кроме того, под номерами А53-7804/99-С4-18 и А53-9573/2000-С4-39 зарегистрировано одно и то же дело.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КФХ “Максимов“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей крестьянского (фермерского) хозяйства “Максимов“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу N А53-7804/99-С4-18 глава КФХ “Максимов“ обратился в арбитражный суд с иском к АКФХ “Русь-В“ о взыскании 167 549 рублей стоимости доли в общей собственности, 107 901 рубля стоимости оборотных средств, 48 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 384 рублей убытков.

Решением от 24.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99, с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 478 рублей 62 копейки стоимости имущества ответчика пропорционально
доле КФХ “Максимов“ в уставном фонде, 107 901 рубль стоимости имущества, переданного ответчику в пользование, 39 675 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2000 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Определением от 05.09.2000 иск оставлен без рассмотрения. Данное определение впоследствии не обжаловалось и вступило в законную силу.

По делу N А53-9573/2000-С4-39 КФХ “Максимов“ обратилось к полному товариществу “Вольвич, Гайворонский и компания“ с иском о взыскании стоимости доли истца в имуществе ответчика в сумме 311 177 рублей, 146 564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в сумме 390 606 рублей 15 копеек и 18 400 рублей затрат на проведение экспертизы. Рассмотрение данного дела завершилось вступлением в законную силу постановления кассационной инстанции от 19.11.01, которым распределены и судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец по указанным делам заявил разные исковые требования. Поэтому вывод суда о том, что дела N А53-7804/99-С4-18 и N А53-9573/2000-С4-39 являются самостоятельными, обоснован. Поэтому у суда отсутствовали основания для поворота исполнения решения и взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 23.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9573/2000-С4-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Н.В.ЗОЛОТЬКО

Ю.В.ШИРВИС