Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2004 N КГ-А40/1633-04 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1633-04“

(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица В. (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ПБОЮЛ В. или истец) 01 апреля 2003 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Компания объединенных кредитных карточек“ (г. Москва) (далее - ЗАО “КОКК“ или ответчик) о взыскании с ответчика убытков в части - по 200 рублей с каждой из проведенных операций на сумму в размере 2400 рублей из общей суммы убытков в размере 422862 руб.
10 коп. - и процентов за пользование чужими денежными средствами в части: 500 рублей из 108287,90 руб. общей суммы начисленных процентов за период с 11.02.2002 по 01.04.2003.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “РОСБАНК“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО АКБ “Росбанк“).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года было прекращено производство по делу N А40-27921/03-46-318 по иску предпринимателя В. к ЗАО “КОКК“ о взыскании с ответчика 2400 рублей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (т. 2, л. д. 66).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2002 года по делу N А40-9588/02-46-103, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в иске ПБОЮЛ В. к ЗАО “КОКК“ о взыскании части убытков в общей сумме 2000 рублей из 446750 рублей по 14 операциям, вызванных неисполнением обязательств по договору N 02391 от 30.10.2001, а настоящий иск заявлен о взыскании части убытков в сумме 200 рублей по каждой из 12 операций, что составляет в общей сумме 2400 рублей из 422862 руб.

Из рассмотрения содержания названных исковых заявлений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12 операций при продаже товаров по пластиковым карточкам, заявленным в настоящем иске,
совпадают с 12 операциями по ранее рассмотренному делу, а изменение размера исковых требований и уточнение размера убытков по каждой из операций не изменили предмета иска, как полагает истец.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 10.11.2003 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с определением первой инстанции от 10.11.2003 ПБОЮЛ В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе истец указывает на то, что постановлением кассационной инстанции от 09.09.2002 фактически была изменена мотивировочная часть решения выводами о недостаточном исследовании обстоятельств дела, а иск, рассматриваемый в рамках данного дела, содержит иные требования, отличающиеся от требований предыдущего иска.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик пояснил, что поскольку предприниматель В. не указала, чем убытки, требования о возмещении которых заявлены в настоящем деле, отличаются от убытков, требования о возмещении которых были уже ранее рассмотрены судом, а предъявив новый иск по тем же основаниям и тому же предмету, истец по сути мотивирует это необходимостью исправить допущенные им процессуальные оплошности при предыдущем рассмотрении указанного спора.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ В., представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу,
что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ В., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Первоначальный иск, решение по которому было признано обжалуемым определением основанием для прекращения производства по настоящему делу, был заявлен ПБОЮЛ В. к ЗАО “КОКК“ и к ОАО АКБ “Росбанк“ о взыскании части суммы задолженности в размере 2000 рублей из общей суммы 435134 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 рубля 95 копеек из 9331 руб., исчисленных за период с 11 января по 11 февраля 2002 года, но до принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать убытки в заявленной сумме в связи с неисполнением обязательств по договору, а также отказался от иска в части требований к ОАО АКБ “Росбанк“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 2002 года, в иске ПБОЮЛ В. к ЗАО “КОКК“ о взыскании 2000 рублей убытков и 43 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, а заявление истца об отказе от иска к ОАО АКБ “Росбанк“ было удовлетворено и производство по делу по иску к
ОАО АКБ “Росбанк“ было прекращено.

Названное решение от 09.04.2002 было мотивировано тем, что обязательства сторон возникли из договора об обслуживании держателей банковских кредитных карт от 30 октября 2001 года, по условиям которого истец обязался производить расчеты по оплате товара с использованием банковских карт ряда платежных систем, а ЗАО “КОКК“ - обеспечивать перевод сумм возмещения через расчетный банк по действительным счетам в порядке и сроки, установленные названным договором, что в исковом заявлении истец ссылается на неполучение возмещения по 14 чекам за период с 22 декабря 2001 года по 03 января 2002 года на общую сумму 446750 рублей, из которых он просит взыскать как убытки 2000 рублей, что по упомянутому договору ЗАО “КОКК“ является не плательщиком по счетам, а лицом, производящим возмещение как расчетная организация за покупателя товара, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору и что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы также и в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 09.09.2002 об оставлении без изменения решения первой инстанции от 09.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 11.06.2002 указала, что первая и апелляционная инстанции, сославшись на нарушение истцом условий договора от 30 октября 2001 года N 02391 в части предоставления ответчику счетов, не указали, какие пункты договора и каким образом нарушил истец, не приобщили к делу и не исследовали “Руководство о порядке предоставления обслуживания держателем банковских карт международных платежных систем“, ссылка на которое содержится в пункте 8.1 договора. Однако невыяснение этих обстоятельств, по мнению кассационной инстанции,
не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции в решении об отказе в заявленном иске о возмещении убытков, поскольку иск заявлен о взыскании 2000 рублей из 446750 рублей убытков, на наличие которых указывает истец. При этом исковые требования в части убытков обоснованы истцом ссылками на нарушение ответчиком своих обязательств по перечислению средств по 14 операциям с различными платежными карточками, по которым ответчик отказался произвести платежи по различным основаниям.

В обоснование принятого постановления от 09.09.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что ни из материалов дела, ни из объяснений представителя истца в заседании кассационной инстанции не представилось возможным установить, к убыткам по какой из 14 операций платежными карточками относится отыскиваемая сумма убытков, и соответственно не могут быть проверены доводы истца о неправомерности отказа ответчика выплатить 2000 рублей, а ответчик в свою очередь лишен возможности представить обоснованные возражения против иска о взыскании 2000 рублей убытков. Поскольку исковые требования об убытках неконкретны и не могут быть конкретизированы в рамках данного иска, кассационная инстанция согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций о недоказанности требований о взыскании 2000 рублей убытков.

Также кассационной инстанцией были признаны верными выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказано в иске о взыскании суммы, за неуплату которой начислены проценты. Кроме того, и возмещение убытков, и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, поэтому указанные проценты на убытки не начисляются.

В данном исковом заявлении от 01 апреля 2003 года ПБОЮЛ В. также заявлены требования о взыскании части убытков, что верно установил
суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявитель кассационной жалобы соглашается с тем, что ранее рассмотренный спор был рассмотрен судами трех инстанций между теми же лицами и по тем же основаниям, но предмет спора рассмотренного ранее дела, по мнению заявителя, является иным, чем предмет спора настоящего дела.

При этом истец в заявленном в рамках данного дела иске не указал, какая именно часть убытков по каждой из 12 операций предъявлена им ко взысканию с ответчика, чем эти части отличаются от всей суммы убытков и как могут быть идентифицированы, так как и ранее были заявлены требования о взыскании части убытков также по всем операциям.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ранее кассационная инстанция привела доводы о неисследованности обстоятельств дела при рассмотрении первоначального иска, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10 ноября 2003 года, так как Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций, согласившись с их выводами, поскольку неконкретность требований не позволяет проверить доводы истца по жалобе, а ответчику не позволяет представить соответствующие обоснованные возражения по иску.

Рассмотрев как доводы кассационной жалобы истца, так и отзыва на нее ответчика, а также существо выступлений в судебном заседании кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалованного определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что его выводы не противоречат обстоятельствам, содержащимся в материалах настоящего дела.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что, реализуя свое право на предъявление исковых требований в том объеме и в той форме, которые
считает целесообразными для защиты ее прав и законных интересов, ПБОЮЛ В. фактически предъявила требования, аналогичные ранее ею заявленным и уже рассмотренным арбитражным судом.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ В. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года по делу N А40-27921/03-46-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. - без удовлетворения.