Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2003 N Ф08-4192/03-1619А по делу N А32-9274/03-22/357-27АЖ Торговое место предпринимателя, огороженное со всех сторон металлическими стенами, с опускающейся передней металлической ролл-ставней и позволяющее запирать торговое помещение в нерабочее время, обеспечивает показ и сохранность товара, в том числе в ночное время суток, поэтому торговое место не относится к тому исключению, где применение контрольно-кассовой машины необязательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 г. N Ф08-4192/03-1619А

Дело N А32-9274/03-22/357-27АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Элбакян Э.Ш. - Федченко А.В. (доверенность от 26.07.03), представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе - Невзоровой С.В. (доверенность от 05.01.03 N 2.2-20/15), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Элбакян Э.Ш. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.03 (судья Чуприна Т.В.) по делу N А32-9274/03-22/357-27АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования
юридического лица Элбакян Э.Ш. обратилась в суд к ИМНС России по г. Туапсе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 09.04.03 N 000024 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением суда от 06.08.03 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, поскольку ее торговое место не относится к тому исключению, где применение контрольно-кассовой машины необязательно.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель Элбакян Э.Ш. обратилась с кассационной жалобой на решение от 06.08.03, в которой просит его отменить и удовлетворить ее заявление. Заявитель отмечает, что по спорам между предпринимателями, осуществляющими торговлю на муниципальном рынке в г. Туапсе, и ИМНС России по г. Туапсе сложилась арбитражная практика, согласно которой торговые места на данном рынке классифицируются как открытые прилавки внутри рыночного помещения, где применение контрольно-кассовых машин необязательно. Факты, установленные постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела. С момента вынесения указанного судебного акта торговое место заявителя не изменилось. Суд не дал оценку доказательствам предпринимателя, а также не указал мотивы, по которым он не принял их во внимание.

Налоговая инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.03 инспекторами ИМНС России по г. Туапсе была проведена проверка торговой точки предпринимателя, расположенной на муниципальном рынке г. Туапсе по вопросу выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о применении ККМ). По результатам проверки в присутствии предпринимателя Элбакян Э.Ш. и понятых Попова И.Ю. и Мавьян Ж.М. составлен протокол от 07.04.03 N 26, в котором зафиксирован факт продажи продавцом Бзикадзе М.С. пакета муки покупателю без применения ККМ ввиду ее отсутствия в торговой точке. От дачи объяснений и подписания данного протокола заявитель отказалась, копия протокола вручена ей под роспись.

Налоговой инспекцией принято постановление от 09.04.03 N 000024 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд обоснованно указал, что доводы предпринимателя о том, что ее торговая точка представляет собой открытый прилавок и не обеспечивает сохранность товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из копии протокола об административном правонарушении от 07.04.03 и протокола осмотра от 07.04.03 N 223 следует, что предприниматель использует для осуществления торговли павильон на территории муниципального рынка в г. Туапсе, оборудованный прилавком и электричеством. Суд установил, что фотоснимки торгового места предпринимателя свидетельствуют о том, что оно со всех сторон огорожено металлическими стенами, передняя металлическая ролл-ставня опускается и позволяет запирать торговое помещение в нерабочее время. Такая конструкция торгового места обеспечивает показ и сохранность товара, в том числе в ночное время суток.

В
соответствии со статьей 1 Закона о применении ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями), с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень). Согласно подпункту “е“ пункта 2 указанного Перечня применение контрольно-кассовых машин не требуется в случае осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением случаев торговли через находящиеся на этих территориях магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), а также открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, в соответствии с данной нормой предприниматель не освобождается от применения ККМ, поскольку ее торговое место не относится к тому исключению, где применение контрольно-кассовой машины необязательно.

Является необоснованным и довод предпринимателя о том, что установленный постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.02 по делу N А32-6989/2002-11/185 факт использования ею открытого прилавка, является обязательными для судов по аналогичным спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 31 октября 1996 года N 13 часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом иска по делу N А32-6989/2002-11/185 являлось требование о взыскании штрафных санкций по решению налоговой инспекции от 29.01.02 N 10-34 ДСП по материалам проверки от 28.01.02, где было установлено аналогичное правонарушение, допущенное предпринимателем при торговле в другом, принадлежащем ей павильоне.

В судебных актах по указанному делу арбитражными судами не оценивалось постановление налогового органа, действительность которого является предметом заявления по настоящему делу, не давалась оценка обстоятельствам его действительности применительно к нормам действующего административного законодательства, следовательно, судом правомерно не принят во внимание данный судебный акт при вынесении решения по настоящему спору.

Копией протокола об административном правонарушении от 07.04.02 N 26 подтверждается факт реализации продавцом Бзикадзе М.С. пакета муки покупателю без применения ККМ ввиду ее отсутствия. Данный протокол был подписан понятыми Поповым И.Ю. и Мавьян Ж.М. без возражений.

Факт осуществления предпринимателем денежных расчетов с населением без применения ККМ подтвержден материалами дела и по существу им не оспорен.

Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену
или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2003 г. по делу N А32-9274/03-22/357-27АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО