Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2003 N Ф08-4045/03 по делу N А61-671/03-13 В иске о признании недействительными сделок отказано в связи с отсутствием нарушений законодательства при заключении сделки приватизации и пропуском истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 г. N Ф08-4045/03

Дело N А61-671/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Золотько Н.В. и Ширвиса Ю.В., при участии в заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ДСК и К“ - Даурова К.К. и Козлова С.С., в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сармат“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания на решение от 04.07.03 (судья Климатов Г.В.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия -
Алания по делу N А61-671/03-13, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минимущество РСО-Алания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сармат“ и ООО “ДСК и К“ о признании недействительными сделки приватизации имущества строительно-монтажного управления государственного предприятия “Курортпродторг“, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пер. Кадгаронский, 5, а также всех последующих сделок по отчуждению данного имущества и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в государственную собственность указанного имущества.

Решением от 04.07.03 в иске отказано в связи с отсутствием нарушений законодательства при заключении сделки приватизации и пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минимущество РСО - Алания просит решение от 04.07.03 отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- приватизация имущества проведена не предусмотренным статьей 9 Закона Российской Федерации от 03.07.92 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ способом;

- срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки купли-продажи спорных объектов, заключенного ТОО “Нартурус“ с предприятием “Сармат“, т.е. с 22.09.94;

- по договорам купли-продажи от 22.09.94 и от 12.03.97 наряду с тремя приватизированными объектами недвижимости в собственность ООО “Сармат“, а затем в собственность ООО “ДСК и К“ отчуждены 10 объектов, не вошедших в состав приватизированного имущества;

- ООО “ДСК и К“ не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “ДСК и К“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.91 государственное предприятие “Курортпродторг“ (арендодатель) и арендное предприятие “Строительно-монтажное управление
государственного предприятия “Курортпродторг“ (арендатор) заключили договор аренды имущества строительно-монтажного управления государственного предприятия “Курортпродторг“ (далее - СМУ “Курортпродторг“).

30 января 1992 года общим собранием членов трудового коллектива СМУ “Курортпродторг“ принято решение, а в ноябре 1992 года подана заявка на приватизацию предприятия. Решением Промышленного районного Совета народных депутатов от 10.02.93 N 91 зарегистрирован устав ТОО “Нартурус“, учредителями которого выступили члены трудового коллектива СМУ “Курортпродторг“.

16 марта 1993 года Комитет по управлению государственным имуществом РСО - Алания по договору купли-продажи N 6 и акту приема-передачи передал ТОО “Нартурус“ находившееся в хозяйственном ведении СМУ “Курортпродторг“ здания, сооружения, оборудование и другое имущество, расположенное по пер. Кадгоронскому, 5 в г. Владикавказе. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации) в составе приватизируемого имущества указаны следующие сооружения: административное здание, слесарные мастерские и навес.

По договору купли-продажи от 22.09.94 ТОО “Нартурус“ продало приватизированное имущество предприятию “Сармат“ (правопредшественник ООО “Сармат“), а последнее по договору купли-продажи от 12.03.97 продало это имущество предприятию “ДСК и К“ (правопредшественник ООО “ДСК И К“). В актах приема-передачи в составе передаваемого имущества, кроме приватизированных объектов, указаны также сварочный цех, столярный цех, склады, бетонно-растворный узел, боксы, склад цемента, сторожевая, силовая, раздевалка, жестяной цех.

Иск обоснован тем, что сделка приватизации имущества СМУ “Курортпродторг“ является ничтожной, поскольку при приватизации государственного предприятия использованы незаконные средства платежа, предоставлена незаконная льгота (ТОО “Нартурус“ выкупило арендованное имущество по остаточной балансовой стоимости, а не по конкурсу на общих основаниях); недействительны и все последующие сделки по отчуждению этого имущества и иных 10 объектов, не вошедших в состав приватизированного имущества.

До принятия решения по делу
ООО “ДСК и К“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение оспариваемой сделки приватизации началось 16.03.93, иск о признании данной сделки недействительной подан в арбитражный суд 28.05.03, т.е. по истечении десятилетнего срока исковой давности. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по сделкам купли-продажи от 22.09.94 и от 12.03.97 передано 10 объектов недвижимости, не вошедших в состав приватизированного имущества, несостоятелен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость основных средств СМУ “Курортпродторг“ согласно балансу на 01.07.92 составила 111 122 рубля. В соответствии с актом оценки стоимости имущества данного предприятия по состоянию на 01.07.92 стоимость основных средств определена в той же сумме.

Кроме того, представители ООО “ДСК и К“ пояснили, что все спорные объекты недвижимости представляли собой единый имущественный комплекс (производственную базу СМУ “Курортпродторг“) и были включены в состав приватизируемого имущества: склад цемента, бетонно-растворный узел, боксы и склады в акте оценки приватизируемого имущества указаны как навес (литеры Д, И); сторожевая, силовая, раздевалка, жестяной цех, сварочный цех входили в состав слесарных мастерских (литеры Ж, Е); гараж - в административное здание (литеры А, Б); столярный цех (литер Г) построен в 1993 году, т.е. после совершения сделки приватизации. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на указанные объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “ДСК и К“ не является добросовестным приобретателем данного имущества, отклоняется
на том основании, что истец не доказал отсутствие добросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 04.07.03 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.07.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-671/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Н.В.ЗОЛОТЬКО

Ю.В.ШИРВИС