Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2003 N Ф08-3964/2003-1531А Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 октября 2003 года Дело N Ф08-3964/2003-1531А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“, от заинтересованных лиц - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу Ростовской области, в отсутствие Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Таганрогу на решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2820/2003-С6-22, установил следующее.

Открытое
акционерное общество “Таганрогский металлургический завод“ (далее - ОАО “Тагмет“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИМНС России по г. Таганрогу) о признании незаконным пункта 2 решения ИМНС России по г. Таганрогу от 31.12.2002 N 760/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2421692 рублей, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 2421692 рублей.

В связи с постановкой заявителя 25.12.2002 на налоговый учет в Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИ МНС РФ) суд первой инстанции по ходатайству заявителя изменил процессуальный статус МИ МНС РФ, первоначально привлеченной в качестве 3-го лица, и привлек данный налоговый орган в качестве ответчика, к которому адресовано второе требование об обязании возместить налог.

Решением суда от 03.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003, решение ИМНС России по г. Таганрогу от 31.12.2002 N 760/1 признано незаконным в части отказа ОАО “Тагмет“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2421962 рублей за июль 2002 года, МИ МНС РФ обязана возместить ОАО “Тагмет“ 2421962 рубля НДС путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО “Тагмет“ представило весь необходимый перечень документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам. Суд указал, что действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение сумм налога на
добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей, используемых при производстве экспортированной продукции.

ИМНС России по г. Таганрогу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в заявленных требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета является фактическое поступление от поставщиков налогоплательщика-экспортера налога в бюджет. Налоговый орган указывает, что проведение встречных проверок поставщиков сырья, использованного для производства экспортированной продукции, не подтверждает уплату налога на добавленную стоимость всеми поставщиками ОАО “Тагмет“, а потому налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении налога. Также налоговая инспекция указывает на нарушение ОАО “Тагмет“ требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тагмет“ указало следующее: представленные налоговому органу документы соответствуют перечню, предусмотренному статьями 165, 172 НК РФ; отсутствие ответов от налоговых органов о проведенных встречных проверках поставщиков материальных ресурсов не может быть основанием для отказа в возмещении НДС; налоговым органом не доказана недобросовестность общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО “Тагмет“ является производителем и традиционным экспортером металлопродукции: стальных бесшовных, оцинкованных, сварных, водогазопроводных, электросварных и обсадных труб.

Из материалов дела видно, что в 2001 году ОАО “Тагмет“ на основании ряда заключенных контрактов с иностранными контрагентами поставило металлопродукцию собственного производства в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации. По вышеуказанным экспортным операциям ОАО “Тагмет“ в ИМНС России по г. Таганрогу представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с
применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам за июль 2002 года.

По вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по реализации товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации в июле 2002 года, налоговым органом проведена камеральная проверка ОАО “Тагмет“, по результатам которой составлен акт от 23.12.2002 N 760, которым признано подлежащим возмещению за июль 2002 года 23546294 рубля, а в отношении оставшейся суммы - 2421692 рублей - принято решение от 31.12.2002 N 760/1 об отказе в возмещении указанной суммы за июль 2002 года.

ОАО “Тагмет“, полагая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является необоснованным, обратилось в суд с иском о признании незаконным решения ИМНС России по г. Таганрогу от 31.12.2002 N 760/1 в части отказа в возмещении налога и возмещении из бюджета 2421692 рублей.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы налогоплательщиком представляются следующие
документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость ОАО “Тагмет“ в налоговую инспекцию представлены: копии контрактов с иностранными лицами на поставку металлопродукции, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии международных грузовых накладных, поручений на отгрузку товара, коносаменты и другие товарно-транспортные и сопроводительные документы, подтверждающие фактический вывоз металлопродукции за пределы
таможенной территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом был признан факт осуществления заводом экспорта, получения за него выручки от иностранных покупателей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для исключения сумм НДС по оспариваемым налоговым органом счетам-фактурам нет. Кроме того, в подтверждение факта уплаты сумм НДС заявителем представлены суду и другие необходимые документы, подтверждающие факт покупки продукции с уплатой НДС. Представленные доказательства подтверждают получение налогоплательщиком продукции и факт оплаты ее поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.

Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении 2421692 рублей налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение факта поступления в бюджет налога от поставщиков ОАО “Тройка-сталь“, ООО “ВЭЛАС“, ООО “Амтелинвест“, ООО “Промэнергогаз“, ООО “СибтекСнаб“, ООО “Спецметэкспорт“.

Довод налогового органа о том, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета является факт поступления налога в бюджет от поставщиков экспортированного сырья (в том числе и его производителей), не принят кассационной инстанцией. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, не предусмотрена обязанность предприятия-экспортера осуществлять контроль за уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками экспортируемой продукции, а потому данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога экспортеру товара.

В сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении льготы по налогу на добавленную стоимость. Обратное налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать
установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения или оспариваемого действия (бездействия), возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованности отказа в возмещении истцу 2421692 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате из бюджета указанной суммы при соблюдении истцом требований, установленных налоговым законодательством.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2820/2003-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.