Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3916/2003 В деле отсутствуют доказательства фактического осуществления предпринимателем торговой деятельности на территории, находящейся в ведении истца. Основанием для выплаты вознаграждения за оказанные услуги является доказательство фактического оказания услуг для заказчика. Такие доказательства не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 октября 2003 года Дело N Ф08-3916/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия “Объединение курортных услуг“, ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Пузырева К.В. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Объединение курортных услуг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2003 по делу N А32-2394/2003-28/60, установил следующее.

МУП “Объединение курортных услуг“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Пузыреву К.В. о взыскании 19050 рублей задолженности за услуги по обслуживанию торгового места и 1249 рублей 08
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2003 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на предоставленном ему истцом торговом месте и пользовался услугами без оплаты. Истцом понесены расходы по обслуживанию и содержанию территории, занятой торговой палаткой ответчика. Требования МУП “Объединение курортных услуг“ по возмещению долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение от 31.03.2003 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными предоставление предпринимателю торгового места и оказание услуг, принял во внимание письменный отказ предпринимателя от исполнения договора от 05.07.2002 N 265.

В кассационной жалобе МУП “Объединение курортных услуг“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение арбитражного суда от 31.03.2003. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств фактического предоставления услуг не соответствует материалам дела. Истец считает, что ответчик не доказал направление в адрес истца письменного отказа от договора, неосновательно уклонялся от исполнения обязанностей по оплате услуг. Имеющаяся в материалах дела книга регистрации входящей корреспонденции свидетельствует о том, что МУП “Объединение курортных услуг“ в субботу 06.07.2002 письменное заявление предпринимателя Пузырева К.В. о расторжении договора не получало.

Предприниматель Пузырев К.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.07.2002 стороны заключили договор N 265. Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора предусмотрена обязанность МУП “Объединение курортных услуг“ определить предпринимателю место для размещения торговой
точки, производить уборку прилегающей территории, обеспечить освещение. Услуги общей стоимостью 19050 рублей подлежали оплате в рассрочку, из них в момент заключения договора - 5050 рублей.

МУП “Объединение курортных услуг“ при рассмотрении спора в суд представило заявление предпринимателя от 06.07.2002 об отказе от исполнения договора N 265. На указанном заявлении имеются отметки работников МУП “Объединение курортных услуг“ о том, что полученная предпринимателем от истца торговая палатка возвращена в октябре 2002 года, а оплата за услуги не произведена.

Истец полагает, что отсутствие в его книге регистрации входящей корреспонденции записи о получении 06.07.2002 данного заявления и даты отметок на нем работников МУП свидетельствуют о том, что фактически заявление получено в октябре 2002 года, а до этого договор ответчиком не расторгнут, истцом реально исполнен.

Данный довод судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку в представленной истцом книге регистрации входящей корреспонденции вообще отсутствует запись о регистрации данного заявления, в то время как оно находилось у истца.

Заключенный сторонами договор N 265 носит смешанный характер: предоставление торгового места на земельном участке и оказание услуг по его обслуживанию. В статье 13 Федерального закона от 22.12.95 “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в отношении сделок с земельными участками соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации существенным условием договора аренды является условие о предмете договора. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить предмет, подлежащий передаче в аренду.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии таких
данных договор считается не заключенным. Доказательства предоставления истцом ответчику места для размещения торговой точки на принадлежащем МУП “Объединение курортных услуг“ земельном участке не представлены. Представитель истца не смог пояснить место расположения торговой точки N 70 и порядок предоставления торгового места ответчику. При таких обстоятельствах договор от 05.07.2002 N 265 не может считаться заключенным.

В материалы дела истцом представлена тетрадь проверки работы торговых точек, в которой содержится запись о том, что находящееся на торговой точке N 70 лицо ознакомлено с условиями договора. Подпись находящегося на торговой точке лица не расшифрована, фамилия не известна, дата записи не указана. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание данное доказательство.

Предприниматель Пузырев К.В. пояснил, что на следующий день после заключения договора передал секретарю МУП “Объединение курортных услуг“ заявление о расторжении договора. Актов о предоставлении торгового места, документов о получении материальных ценностей стороны не составляли и не подписывали.

В деле отсутствуют доказательства фактического осуществления предпринимателем торговой деятельности на территории, находящейся в ведении истца.

В силу статей 783, 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты вознаграждения за оказанные услуги является доказательство фактического оказания услуг для заказчика. Такие доказательства не представлены.

Нормы права при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска апелляционной инстанцией применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не установлено, поэтому обжалованное в кассационном порядке постановление отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2003 по делу N А32-2394/2003-28/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.