Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2003 N Ф08-3861/2003 Рассматривая спор, суд исходил из того, что должником (абонентом) по договорам теплоснабжения является ответчик, который и обязан погасить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования вопроса о правопреемстве между ответчиком и организацией-абонентом по договорам теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N Ф08-3861/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца - Владикавказского макаронного комбината и представителей ответчика - Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 1 на решение от 25.06.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-652/2003-13, установил следующее.

Владикавказский хлебомакаронный комбинат (далее - Комбинат) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 1 (далее - Предприятие)
о взыскании 38582 рублей, из которых 21518 рублей - задолженность по оплате за поставленную в течение 1997 - 2000 годов тепловую энергию, 17064 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2003 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что между сторонами на протяжении 1997 - 2000 годов заключались договоры теплоснабжения, обязательства по которым исполнены ответчиком не в полном объеме. Поскольку факт нарушения условий договоров подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, как принятый по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной (абонентом) в договорах теплоснабжения указано другое юридическое лицо - производственно-жилищное управление N 1 (далее - ПЖУ N 1), которое и является должником в спорных правоотношениях. Предприятие указывает, что создано в 2000 году, не является правопреемником ПЖУ N 1, следовательно, не несет ответственности по обязательствам последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на протяжении 1997 - 2000 годов между Комбинатом (снабжающей организацией) и ПЖУ N 1 (абонентом) заключались договоры теплоснабжения, согласно которым истец обязывался
поставлять тепловую энергию в жилой дом по ул. Кошевого, 2, в г. Владикавказе, находящийся на балансе ПЖУ N 1, а последний - оплачивать (на условиях предварительной оплаты) потребленную тепловую энергию в размере, установленном прилагаемыми к договорам расчетами стоимости отопления (л.д. 7, 9, 11, 13).

Расчеты стоимости отопления жилого дома, представленные в дело истцом, подписаны представителями ПЖУ N 1 и содержат данные об объемах отапливаемых помещений, количестве и стоимости теплопотребления (л.д. 8, 10, 12, 14).

Согласно акту сверки расчетов от 03.06.2002 непогашенная задолженность по договорам теплоснабжения составила 21518 рублей (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что должником (абонентом) по договорам теплоснабжения является ответчик (предприятие), который и обязан погасить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования вопроса о правопреемстве между ответчиком и ПЖУ N 1 в спорных правоотношениях.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не мог обязываться перед Комбинатом по договорам теплоснабжения, поскольку зарегистрирован только в 2000 году и является вновь созданным юридическим лицом; из учредительных документов Предприятия не следует, что оно является правопреемником ПЖУ N 1, в связи с чем не несет обязанности по оплате отпущенной последнему тепловой энергии за период с 1997 по 2000 годы.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду кассационной инстанции устав предприятия, из содержания которого следует, что ответчик создан 26.04.2000 на базе имущества, переданного ему в хозяйственное ведение по решению уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, и не является правопреемником
ПЖУ N 1 по его обязательствам перед кредиторами, в том числе и перед Комбинатом (л.д. 42-47).

Процесс реорганизации юридических лиц регулируется положениями статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой комплекс организационных мероприятий с определенными стадиями и обязательными процедурами, к которым, в частности, относятся: принятие уполномоченным органом юридического лица (при выделении, разделении, преобразовании) либо соответствующими органами нескольких юридических лиц (при слиянии, присоединении) решения о реорганизации в определенной форме; письменное уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации; подготовка и утверждение передаточного акта или разделительного баланса; подготовка и принятие новых учредительных документов или внесение изменений в учредительные документы реорганизуемого юридического лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что уполномоченным муниципальным органом принималось решение о реорганизации ПЖУ N 1 (должника); о реорганизации в установленном законом порядке извещались кредиторы; вносились изменения в учредительные документы реорганизованного юридического лица. Напротив, в уставе вновь созданной организации отсутствует какое-либо указание о правопреемстве Предприятия по обязательствам ПЖУ N 1.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Комбината правовых оснований для взыскания с предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ПЖУ N 1, не основан на законе и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным
им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить реального должника по спорным правоотношениям (надлежащего ответчика) и проверить обоснованность представленных истцом расчетов задолженности по договорам теплоснабжения, после чего разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы (л.д. 41).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-652/2003-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.-