Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2003 N Ф08-3834/2003 Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые по договору перевозки обязательства. В силу Гражданского кодекса РФ сумма ущерба с перевозчика взыскана обоснованно. Довод страховой компании о нарушении ее права является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N Ф08-3834/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агат“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Голион МТ“ (ныне - ООО “Грузовозофф“), в отсутствие третьих лиц по делу - общества с ограниченной ответственностью “Техника ПАК“ и открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“ на решение от 15.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5567/2003-7/87, установил следующее.

ООО “Агат“
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Голион МТ“ о взыскании 10920 рублей реального ущерба, причиненного утратой переданного ответчику для транспортировки имущества. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Техника ПАК“.

Определением от 20.05.2003 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Страховая компания “Пари“.

Решением от 15.07.2003 с ООО “Голион МТ“ в пользу ООО “Агат“ взыскан ущерб в размере стоимости утраченного товара, что составило 10920 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза. При этом суд указал, что спор по договору страхования от 11.07.2001 между ОАО “Страховая компания “Пари“ и ООО “Голион МТ“ может быть предметом самостоятельного иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Страховая компания “Пари“ просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение. По мнению заявителя, перевозка была осуществлена, груз уничтожен в пункте назначения после осуществления перевозки, в связи с чем нормы статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер убытков истцом не доказаны. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику имущества, указанного в накладных и счетах-фактурах, не представлены. У ответчика отсутствуют обязательства по хранению доставленного груза, в связи с чем гибель имущества имела место в период несения риска его случайной гибели собственником имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО
“Агат“ выступил против удовлетворения жалобы.

ООО “Голион МТ“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание. По товарно-транспортной накладной от 27.04.2002 N КРЭ 1104-16/2704 ООО “Техника ПАК“ (грузоотправитель, продавец) передало, а ООО “Голион МТ“ (экспедитор) приняло к перевозке груз - упаковочные материалы в количестве 16 тарных мест для доставки в адрес ООО “Агат“.

Стоимость, номенклатура груза и количество переданных для перевозки мест подтверждены счетами-фактурами продавца от 27.04.2002 N 3265 и N 3267, товарными накладными от 27.04.2002 N 3368 и N 3370, представленными перевозчику.

01.05.2002 в результате пожара на складе экспедитора имущество истца уничтожено. По факту пожара 15.05.2002 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 52652, в ходе расследования которого установлено, что причиной возгорания склада явился поджог. В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, постановлением следователя прокуратуры от 15.07.2002 производство по предварительному расследованию по уголовному делу N 52652 приостановлено.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 132 УАТ РСФСР и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла
вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза. Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

Количество и стоимость утраченного груза документально подтверждены, ответчиком не оспорены и фактически признаны.

Доказательства получения ответчиком груза на складе в городе Москве и передачи его для перемещения на склад в городе Краснодаре в деле имеются.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 309, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 УАТ РСФСР правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и обязанностей страховой компании судом кассационной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Обжалованным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ОАО “Страховая компания “Пари“ не разрешался. Обстоятельства, связанные с исполнением договора страхования от 11.07.2001 N 32-01/01, заключенного ООО “Голион МТ“ и ОАО “Страховая компания “Пари“, судом не исследовались и не оценивались.

Решением от 15.07.2003 не установлены факты, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к ОАО “Страховая компания “Пари“. Данный заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в отношениях с ответчиком, застраховавшим груз, в самостоятельном процессе.
Основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ОАО “Страховая компания “Пари“.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5567/2003-7/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.