Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2003 N Ф08-3829/2003 Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по аудиту. Осуществление деятельности без оплаты нарушает его экономические интересы. Правомерность требований к указанному в иске ответчику подлежит выяснению при рассмотрении искового требования по существу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влечет за собой прекращение производства по делу, так как данное основание не предусмотрено АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N Ф08-3829/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Аудит-Трейнинг“, от ответчика - закрытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскгаз“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аудит-Трейнинг“ на определение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-58/2003-9, установил следующее.

ООО “Аудит-Трейнинг“ обратилось в арбитражный суд к ЗАО “Карачаево-Черкесскгаз“ с иском о взыскании 104 тысяч рублей долга за проведенную документальную ревизию, 22529 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тысяч рублей морального
ущерба.

Определением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Судебные акты мотивированы следующим: ревизия произведена по поручению правоохранительного органа в рамках уголовного дела, поэтому отношения между сторонами должны регулироваться нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Аудит-Трейнинг“ просит отменить определение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Карачаево-Черкесскгаз“ возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя ОРОПД при МВД Карачаево-Черкесской Республики в рамках уголовного дела N 41770, возбужденного 25.10.2001 в отношении работников ЗАО “Карачаево-Черкесскгаз“, поручено истцу провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Работы по проведению ревизии аудиторской фирмой выполнены и переданы следователю Хаджиеву В.А., о чем свидетельствует справка в материалах дела.

Ответчик отказался оплатить проведенную ревизию, что явилось основанием данного иска.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации “Об аудиторской деятельности в Российской Федерации“ от 22 декабря 1993 года N 2263 оплата работы аудитора (аудиторской фирмы) при проведении проверки по поручению органа дознания, прокурора, следователя, суда и арбитражного суда производится предварительно за счет проверяемого экономического субъекта по ставкам, ежегодно утверждаемым Советом
Министров - Правительством Российской Федерации с учетом средней ставки оплаты, сложившейся на рынке аудиторских услуг.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные истцом требования не предусмотрены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, не устранил допущенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. Апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статей 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сумма вознаграждения экспертам за выполненную ими работу относится к процессуальным издержкам и выплата ее производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или в соответствии с приговором суда в рамках уголовного дела. Апелляционная инстанция также указала, что к возникшим правоотношениям не следует применять Временные правила об аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденные пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации “Об аудиторской деятельности в Российской Федерации“ от 22 декабря 1993 г. N 2263, так как они утратили силу с момента введения в действие Федерального закона от 07.08.2001 N 119 “Об аудиторской деятельности“.

Вывод арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по аудиту и независимой проверке бухгалтерской деятельности. Осуществление указанной деятельности без
оплаты нарушает экономические интересы ООО “Аудит-Трейнинг“.

По субъектному составу сторон спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Правомерность требований к указанному в иске ответчику, наличие либо отсутствие обязанности ЗАО “Карачаево-Черкесскгаз“ оплатить произведенную истцом документальную проверку при осуществлении следственных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, подлежат выяснению при рассмотрении искового требования по существу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влечет за собой прекращение производства по делу, так как данное основание не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 47 названного Кодекса установлено право суда произвести с согласия истца замену ответчика.

Арбитражным судом не выяснен вопрос о том, в какой стадии находится уголовное дело, обращался ли истец к лицу, производящему дознание, либо к следователю с требованием о вынесении постановления о выплате вознаграждения за выполненную работу, получен ли отказ и по какой причине.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-58/2003-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.