Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2004 N КГ-А40/1795-04 по делу N А40-43132/03-28-461 Дело о защите деловой репутации путем признания порочащими и не соответствующими действительности сведений в отношении деятельности истца, распространенных в телевизионной передаче, обязании ответчика опровергнуть распространенные порочащие истца сведения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1795-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Хвощенко А.Р., судей Балахничевой Р.Г. и Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 18.08.03 N 193; от ответчика: А. - дов. от 16.04.03 N 55, рассмотрев 17 марта 2004 года кассационную жалобу ЗАО АК “Алроса“ на решение от 18 декабря 2003 года по делу N А40-43132/03-28-461 Арбитражного суда города Москвы, принятое Нужновым С.Г., по иску ЗАО АК “Алроса“ о защите деловой репутации к ОАО
“ТВ Центр“, третье лицо: В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АК “Алроса“ (ЗАО АК “Алроса“) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “ТВ Центр“ (ОАО “ТВ Центр“) о защите деловой репутации путем признания порочащими и не соответствующими действительности сведений в отношении деятельности ЗАО АК “Алроса“, распространенных в телевизионном выпуске цикловой передачи “Отдел X“ от 8 июля 2003 года, обязании ответчика опровергнуть в ближайшей телепередаче распространенные порочащие истца сведения. Истцом также заявлено требование о возмещении ему вреда в размере и пропорции, уместными, по мнению суда.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ведущий передачи “Отдел X“ В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года в иске отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции указал, что на ответчика может быть возложена обязанность по опровержению сведений, распространенных в программе, вышедшей в эфир в записи, если в споре между истцом и лицом, распространившим сведения, - ведущим программы, будет установлена недостоверность сведений, которые порочат деловую репутацию.

Поскольку истец не согласился на привлечение В. к участию в деле в качестве соответчика, то, по мнению арбитражного суда, данное обстоятельство препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

В апелляционном порядке решение от 18 декабря 2003 года не пересматривалось.

ЗАО АК “Алроса“, не согласившись с названным решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что распространителем порочащих сведений является не В.,
а ответчик, в отношении которого арбитражный суд и должен был рассмотреть исковые требования. Кроме того, истец утверждает, что оставил вопрос о привлечении В. к участию в деле в качестве ответчика на усмотрение суда, поэтому арбитражный суд имел возможность самостоятельно определить его процессуальное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Исковые требования основаны на том, что в телевизионном выпуске цикловой передачи “Отдел X“ от 8 июля 2003 года, выходящей в эфир на телевизионном канале ОАО “ТВ Центр“, в отношении истца были распространены сведения, которые он оценивает, как порочащие его деловую репутацию (ст. 152 ГК РФ).

Истцом в качестве ответчика по настоящему иску указано ОАО “ТВ Центр“, на телеканале которого производилась трансляция передачи 8 июня 2003 года, в ходе которой были распространены сведения, оспариваемые по настоящему делу.

В качестве 3-го лица истцом указан ведущий программы “Отдел X“ В.

Из решения от 18 декабря 2003 года следует, что суд пришел к выводу о том, что распространителем оспариваемых сведений является ведущий телевизионной передачи “Отдел X“ В., который должен участвовать в деле в качестве соответчика, поскольку на него, по мнению
суда, возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Поскольку истец не дал согласия на привлечение В. к участию в деле в качестве ответчика, суд по этому основанию отказал в иске со ссылкой на невозможность при таких обстоятельствах разрешить спор. Вместе с тем судом сделан вывод о том, что требования истца являются необоснованными.

Таким образом, не исследовав материалы, представленные сторонами в качестве обоснования своей позиции, и не оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом принято решение по существу спора об отказе в удовлетворении иска и в отношении надлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ОАО “ТВ Центр“ является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ лицо, осуществляющее вещание, является распространителем продукции средства массовой информации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1, а не статья 65.

При этом в статье 65 данного Закона предусмотрено, что к лицам, на которые возлагается ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, относятся редакции, авторы распространенных сообщений.

Необходимость привлечения в качестве одного из ответчиков автора связана с тем, что он наиболее осведомлен о данных, использованных в распространенных сведениях, а также принятие судебного акта может повлечь для него правовые последствия.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте указания на то, что ведущий В. является и
автором оспариваемых сведений, отсутствуют.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из изложенного, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, если истец не согласен на привлечение второго ответчика, рассмотреть дело по предъявленному иску, исследовать обстоятельства, касающиеся предмета и основания спора в отношении надлежащего ответчика, и с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43132/03-28-461 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.