Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2003 N Ф08-3315/2003 Судом установлено и материалами дела подтверждается факт включения истцом в грузовую таможенную декларацию недостоверных сведений о перемещении сеялок через украинско-российскую границу. При таких обстоятельствах обоснован вывод о нелегитимности нахождения спорных сеялок на таможенной территории Российской Федерации в период заключения арендного соглашения. В иске о взыскании с ответчика убытков истцу отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 октября 2003 года Дело N Ф08-3315/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Красный Октябрь“, представителя от третьего лица - открытого акционерного общества “Совтрансавто-Ростов“, в отсутствие истца - корпорации “AGCO-Limited“, третьих лиц: Ростовской таможни, предпринимателя без образования юридического лица Борзенко В.В., извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу корпорации “AGCO-Limited“ на решение от 30.05.2003 по делу N А53-6822/2001-С3-7, установил следующее.

Корпорация “AGCO-Limited“ (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Красный Октябрь“
(далее - общество) о взыскании 23760 долларов США арендной платы, 69660 долларов США стоимости полученного и утраченного впоследствии оборудования, 1900 долларов США пеней, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.05.2001 - 28 рублей 95 копеек за один доллар - в общей сумме составило 2759514 рублей.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) истец неоднократно изменял предмет и цену иска: просил суд взыскать убытки в виде стоимости переданного ответчику по арендному соглашению и утраченного при конфискации оборудования в сумме 69660 долларов США, а также взыскать 23760 долларов США долга, 1900 долларов США процентов, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.05.2001 - 28 рублей 95 копеек за один доллар - в общей сумме составляет 2759514 рублей (т. 1, л.д. 103).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму иска, ссылаясь на рост курса доллара США, и просил взыскать 699732 рубля арендной платы, 2051487 рублей стоимости оборудования, 55955 рублей пеней (т. 1, л.д. 115).

Решением арбитражного суда от 24.09.2001 с общества в пользу корпорации взыскано 2051487 рублей стоимости сеялок, 699732 рубля арендной платы, 8835 рублей пеней, 25402 рубля 34 копейки государственной пошлины, всего в общей сумме 2785457 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 122-123). Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по уплате арендной платы и возврату арендованного оборудования по истечении срока аренды. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от
07.12.2001 решение суда первой инстанции изменено: подлежащая взысканию с общества в пользу корпорации сумма уменьшена до 2189765 рублей 58 копеек, в том числе сумма убытков, составляющая стоимость сеялок, уменьшена до 1460955 рублей 60 копеек, государственная пошлина - до 202402 рублей 98 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что убытки истца в виде реального ущерба, причиненного утратой арендованного оборудования, не могут превышать реальную стоимость сеялок, которая отражена в бухгалтерской документации арендодателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2002 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом кассационная инстанция предложила исследовать имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, выяснить вопросы о реальной стоимости передаваемого оборудования, о местонахождении сеялок.

При новом рассмотрении дела истец, исходя из курса доллара США по состоянию на 22.08.2002, увеличил сумму иска до 3009252 рублей 40 копеек, из которых 750103 рубля 20 копеек - арендная плата, 2199166 рублей 20 копеек - убытки в виде стоимости сеялок, 59983 рубля - пени (т. 3, л.д. 10).

Решением от 24.10.2002 с общества в пользу корпорации взыскано 104808 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендодатель не предпринял надлежащих мер к оформлению таможенного режима ввоза сеялок на территорию России, нарушив принятые на себя обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование арендатора. Доказательства, подтверждающие реальную стоимость и техническое состояние арендуемого оборудования, истцом не представлены. Вина ответчика в нарушении
сроков внесения арендных платежей отсутствует. Арендная плата начислена за период фактического пользования обществом спорным имуществом: с момента вывоза сеялок со склада временного хранения - 11.05.2000 по 30.06.2000.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2003 решение от 24.10.2002 отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что спор рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении установить легитимность нахождения спорных сеялок на территории Российской Федерации, исследовать доказательства передачи истцом оборудования ответчику.

Решением от 30.05.2003 с общества в пользу корпорации взыскано 104808 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что на момент заключения арендного соглашения от 25.04.2000 N 1/2000 спорное имущество находилось на территории Российской Федерации незаконно, поскольку корпорация не оформила надлежащий таможенный режим ввоза спорных сеялок. В связи с этим ответчик в период, установленный договором аренды, не имел возможности использовать указанное в арендном соглашении имущество по назначению. Вина ответчика в нарушении сроков внесения арендных платежей отсутствует. В связи с тем, что общество признало факт пользования сеялками в период с 11.05.2000 (с момента вывоза сеялок со склада временного хранения) по 30.06.2000, то за указанный период с него взыскана арендная плата в сумме 104808 рублей 94 копеек.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе корпорация просит решение от 30.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд Северо-Кавказского округа. По мнению
заявителя, истец, являясь иностранным лицом, не мог принимать каких-либо мер по оформлению таможенного режима. Данная обязанность возложена на ответчика. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении таможенных правил не обоснован. Решение об оформлении таможенного режима “временный ввоз“ до 30.06.2000 ответчик принял самостоятельно. По мнению корпорации, сеялки фактически были переданы ответчику и использовались им по назначению. Суд не обосновал свое решение в части требования о взыскании пени.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ОАО “Совтрансавто-Ростов“ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители названных сторон повторили доводы, изложенные в своих отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика и ОАО “Совтрансавто-Ростов“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.04.2000 корпорация “AGCO-Limited“ (арендодатель) и ЗАО “Красный Октябрь“ (арендатор) заключили арендное соглашение N 1/2000, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование (три двенадцатирядные пропашные сеялки MF-543) на условиях DDU-Ростов-на-Дону, таможенный склад “Совтрансавто-Ростов“. Срок действия договора установлен сторонами продолжительностью в двенадцать месяцев, начиная с даты заключения соглашения. За пользование оборудованием арендатор обязался оплатить 19000 долларов США до поставки оборудования, 4769 долларов США в срок до 15.07.2000. За недоплату и нарушение сроков платежа арендатор уплачивает пеню в размере 10 процентов годовых за каждый день просрочки от суммы недоплаты за конкретный период. В пункте 6.4 соглашения предусмотрено, что по истечении срока аренды или прекращения соглашения арендатор возвращает оборудование арендатору в исправном рабочем состоянии или оплачивает полную его
стоимость. Сторонами определено, что правоотношения по договору регулируются российским правом (пункт 9).

Из грузовой таможенной декларации N 05932/100500/0001396 видно, что срок обратного вывоза спорного имущества установлен до 30.06.2000.

30.06.2000 сеялки возвращены арендатором на склад временного хранения “Совтрансавто-Ростов“, но из страны оборудование не вывезено, другой таможенный режим не заявлен. По этой причине 06.12.2000 Ростовской таможней вынесено постановление N 05900-1359/2000 по делу о нарушении таможенных правил на основании протокола от 04.09.2000. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2001 сеялки были конфискованы и переданы на реализацию по договору комиссии от 11.07.2001 N 3/7. Денежные средства от реализации в сумме 273850 рублей 88 копеек перечислены на счет Ростовской таможни.

Поскольку общество арендные платежи корпорации не внесло, последняя обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт включения в грузовую таможенную декларацию недостоверных сведений о перемещении сеялок через украинско-российскую границу по инициативе и с согласия истца. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нелегитимности нахождения спорных сеялок на таможенной территории Российской Федерации в период заключения арендного соглашения от 25.04.2000 N 1/2000 по вине истца. В связи с этим суд обоснованно указал, что все последующие действия корпорации по распоряжению спорным имуществом являются неправомерными. У ответчика не было возможности исправить допущенное нарушение таможенного законодательства.

Суд установил, что истцу было известно о передаче сеялок на склад временного хранения по истечении срока временного ввоза, а также о принятом судом решении об их конфискации. Между тем истец не предпринял каких-либо действий по устранению допущенных нарушений и уменьшению размера убытков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика в
причинении истцу убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на материалах дела и является правильным.

Кроме того, судом установлено, что корпорация не выполнила надлежащим образом предусмотренную статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя о предоставлении арендатору имущества в аренду, поскольку акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен. Не выполнена арендодателем и обязанность по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению. При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости конфискованного имущества и пени со ссылкой на нарушение истцом требований статьей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Довод заявителя о том, что вина ответчика установлена постановлением Ростовской таможни от 06.12.2000 судом кассационной инстанции не принимается. Данным постановлением установлена вина общества в нарушении таможенных правил, но не в причинении убытков истцу.

Поскольку ответчик признал, что получил спорные сеялки со склада временного хранения 11.05.2000 и фактически пользовался ими до 30.06.2000, суд взыскал с него в пользу истца за период пользования 104808 рублей 94 копейки. В данной части решение от 30.05.2003 соответствует статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по существу, корпорацией не обжалуется.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом доказательств по делу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку материалов дела и выводов суда первой инстанции. Между тем в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела
показывает, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе (том 4, л.д. 11) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6822/2001-С3-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.