Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2003 N Ф08-3845/03-1458А по делу N А32-2681/03-5/103 Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица по доставке отобранных образцов в лабораторию для испытаний, поэтому указанное требование государственного инспектора является неправомерным, его невыполнение не может рассматриваться как уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3845/03-1458А

Дело N А32-2681/03-5/103

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя - федерального государственного учреждения “Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ - Тимченко И.В. (доверенность от 03.02.03), в отсутствие представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Юганск-Технополис-Юг“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ на постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года (судьи Мицкевич С.А., Перова Л.Г., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-2681/03-5/103, установил следующее.

ФГУ “Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - ФГУ “Краснодарский ЦСМ“) 29.01.03 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО “Юганск-Технополис-Юг“, станица Калининская, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля.

Решением суда от 26 февраля 2003 года заявление удовлетворено, ООО “Юганск-Технополис-Юг“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией 1 800 литров бензина АИ-92 н/э по цене 9 рублей 80 копеек (паспорт ООО “Диннефть“ от 05.01.03 N 3 ТУ 38.001165-97).

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт уклонения ООО “Юганск-Технополис-Юг“ от представления продукции и сведений для проведения государственного контроля.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года решение суда от 26 февраля 2003 года отменено, в удовлетворении заявления ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ отказано, поскольку оно не представило доказательств, обосновывающих привлечение ООО “Юганск-Технополис-Юг“ к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить, решение суда от 26 февраля 2003 года оставить в силе. При этом заявитель считает, что инспектор ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ вправе возложить на проверяемого субъекта предпринимательской деятельности обязанность по доставке образцов в испытательную лабораторию в силу абзацев 4 - 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля“, Приложению 2 к Постановлению
Госстандарта России от 23 сентября 2002 года.

ООО “Юганск-Технополис-Юг“ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Краснодарского края по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 17.01.03 N 038, ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ была проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) нефтепродуктов, реализуемых через АЗС ООО “Юганск-Технополис-Юг“. По результатам проверки составлен акт отбора образцов реализуемой продукции от 22.01.03 на соответствие требованиям нормативных документов и идентификации нефтепродуктов согласно ГОСТов Р 51313-99, 51121-97.

Отобранные образцы бензина были опечатаны, опломбированы и вручены законному представителю ООО “Юганск-Технополис-Юг“ - директору предприятия - для передачи в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ “Краснодарский ЦСМ“.

В акте отбора образцов ООО “Юганск-Технополис-Юг“ предписывалось в двухдневный срок до 23.01.03 представить отобранные образцы в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ “Краснодарский ЦСМ“, а также в срок до 27.01.03 представить в ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ протокол испытаний для приложения к акту проверки.

Отобранные образцы бензина в установленный срок не были доставлены ООО “Юганск-Технополис-Юг“ для проведения испытаний, по указанным причинам протокол испытаний не составлялся и не был представлен ФГУ “Краснодарский ЦСМ“.

По факту уклонения от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, в отношении ООО “Юганск-Технополис-Юг“ составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.03 N 038.2. по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Руководителю ООО “Юганск-Технополис-Юг“ было вынесено предписание от 28.01.03 о запрещении реализации бензина АИ-92 н/э с 28.01.03 до
предъявления его образцов для проверки.

Материал проверки передан ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО “Юганск-Технополис-Юг“ к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО “Юганск-Технополис-Юг“ состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса, поскольку государственный инспектор ФГУ “Краснодарский ЦСМ“ не вправе требовать от проверяемого субъекта предпринимательской деятельности доставки образцов в испытательную лабораторию.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5154-1 “О стандартизации“ должностные лица субъектов хозяйственной деятельности обязаны создавать все условия, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что при осуществлении контрольной деятельности государственного инспектора представителями ООО “Юганск-Технополис-Юг“ были созданы все необходимые условия для проведения проверки: предоставлены товарно-транспортные накладные, паспорт на автомобильный бензин АИ-92 н/э, сертификат соответствия, представитель предприятия присутствовал при отборе образцов бензина АИ-92 н/э.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица по доставке отобранных образцы в лабораторию для испытаний, поэтому указанное требование государственного инспектора является неправомерным, его невыполнение не может рассматриваться как уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ООО “Юганск-Технополис-Юг“ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-2681/03-5/103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

В.Н.ЯЦЕНКО