Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2003 N Ф08-3648/2003-1398А Статья “Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)“ Налогового кодекса РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку продукция приобреталась лицом, не освобожденным от уплаты налога, а являвшимся в период приобретения продукции налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2003 года Дело N Ф08-3648/2003-1398А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации Акционерного общества ИНПРОМ“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации Акционерного общества ИНПРОМ“ на решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2220/2003-С6-46, установил следующее.

ООО “Управление производственно-технической комплектации
Акционерного общества ИНПРОМ“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения от 30.12.2002 N 336 ИМНС по г. Таганрогу о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и требования от 30.12.2002 N 220 ИМНС по г. Таганрогу.

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обязано было восстановить НДС, подлежащий к взносу в бюджет, по материальным ценностям, нематериальным активам, основным средствам в налоговой декларации за январь 2002 года в сумме 15909 рублей, так как освобождено от уплаты налога с 01.02.2003.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Таганрогу от 30.12.2002 N 336 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения в форме занижения налогооблагаемой базы (п.п. 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) с доначислением НДС, пени и штрафа за его не уплату и о признании недействительным в соответствующей части требования ИМНС РФ по г. Таганрогу N 220 от 30.12.2002. При этом заявитель указывает, что суд нарушил положения статей 170 (пункт 6), 171 (пункт 2), а также статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, освобожденные от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, должны восстановить суммы налоговых вычетов по товарам, приобретенным до получения налогового освобождения, но используемым для производства (реализации товаров,
работ, услуг) после получения указанного освобождения. Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения жалобы не представлен. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что инспекция не согласна с доводами жалобы, поскольку, освобожденное от обязанностей по уплате НДС с 01.02.2002, предприятие утратило право на включение в налоговые вычеты сумм НДС, и должно было восстановить НДС, уплаченный поставщикам и предъявленный к вычету в январе 2002 года.

Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.02.2001 освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, общество поставило к возмещению из бюджета в январе 2002 года в сумме 15909 рублей.

С 26.11.2002 по 29.11.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “УПТК АО ИНПРОМ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2001 по 01.10.2002, налога с продаж за период с 01.03.2001 по 01.10.2002).

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2002 N 861 и вынесено решение от 30.12.2002 N 336 о привлечении ООО “УПТК АО ИНПРОМ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в размере 20% на сумму 3182 рубля, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога с продаж в результате неправильного
исчисления в размере 20% на сумму 24 рубля. Решением так же доначислены НДС за январь 2002 года в сумме 15909 рублей, пени за его неуплату - 1836 рублей; налог с продаж в сумме 120 рублей и пени за его неуплату в сумме 21 рубль.

В соответствии с решением налоговым органом выставлено требование от 30.12.2002 N 220.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и выставленным требованием, общество обратилось в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований по налогу на добавленную стоимость, суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам продукции, приобретенной для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый орган не оспаривает того, что обществом все условия для получения вычета выполнены: налог на добавленную стоимость поставщикам продукции уплачен, товар приобретен для осуществления производственной деятельности.

Пункт 6 статьи 170 Налогового
кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку им предусматривается порядок учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае продукция приобреталась лицом, не освобожденным от уплаты налога, а являвшимся в период приобретения продукции налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, до использования им права на освобождение по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Изложенная норма введена пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и согласно части второй статьи 16 названного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального его опубликования (в данном случае с 01.07.2002).

Из материалов дела видно, что Общество освобождено от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с февраля 2001 года, то есть в период, когда статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в старой редакции, не содержащей пункта 8, предусматривающего требование о восстановлении
налоговых вычетов.

Таким образом, решение от 30.12.2002 N 336 ИМНС России по г. Таганрогу в части привлечения ООО “УПТК АО ИНПРОМ“ к налоговой ответственности за совершение правонарушения в форме занижения налогооблагаемой базы (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) с доначислением НДС, пени и штрафа за его не уплату, а также требование N 220 от 30.12.2002 в соответствующей части, являются неправомерными.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, однако, имеет место неправильное применение норм права. В связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене без передачи дела на новое рассмотрение.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, на основании Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2220/2003-С6-46 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу N 336 от 30.12.2002 и требования от 30.12.2002 N 220 о доначислении и уплате ООО “УПТК АО ИНПРОМ“ штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3182 рублей, налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 15909 рублей и соответствующей пени в сумме 1836 рублей.

Признать недействительными решение от 30.12.2002 N 336 и требование N 220 от 30.12.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу в части доначисления и уплаты ООО “УПТК АО ИНПРОМ“ штрафа, наложенного на основании части 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 3182 рублей, доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 15909 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1836 рублей.

Возвратить ООО “Управлению производственно-технической комплектации Акционерного общества ИНПРОМ“, г. Таганрог, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2003 N 114. Выдать справку.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.