Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2003 N Ф08-3640/03 по делу N А53-6619/03-С4-32 Определение об отмене обеспечительных мер признано обоснованным, так как принятые обеспечительные меры влекут для ответчика убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 г. N Ф08-3640/03

Дело N А53-6619/03-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Мицкевич Л.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Сатекс“ на определение от 04.07.03 (судья Икрянова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.03 (судьи Корецкий О.А., Атрохова Т.И., Величко М.Г.) по делу N А53-6619/03-С4-32, установил следующее.

ОАО “Сатекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Центральная компания Финансово-промышленной группы “Дон“ о признании недействительными протокола от 26.05.03 N 68/1 и торгов от
26.05.03, договора от 27.05.03 N 42 купли-продажи здания склада “Л-4“, расположенного по ул. Фабричной N 8, в г. Сальске Ростовской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО “Ростовэмаль“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, ООО “Центр аукционных торгов“.

Определением от 23.06.03 суд удовлетворил ходатайство ОАО “Сатекс“ о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области в лице Сальского филиала приостановить регистрацию права собственности на здание склада “Л4“, расположенное по ул. Фабричной N 8, в г. Сальске Ростовской области и запрещения ЗАО “Ростовэмаль“ производить демонтаж здания склада “Л-4“ (л. д. 22).

Определением от 04.07.03 по ходатайству ответчика суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.03 (л. д. 94). Определение мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры влекут для ответчика убытки, а предложение суда о внесении встречного обеспечения в сумме 310 тыс. рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 определение суда от 04.07.03 оставлено без изменения в связи с тем, что ответчик доказал риск наличия убытков и суд обоснованно отменил обеспечительные меры. Суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках рассмотрения дела N А53-8907/2003-С4-11 на спорное имущество наложен арест, в связи с чем права истца на данное имущество не нарушаются при рассмотрении настоящего дела (л. д. 99).

В кассационной жалобе ОАО “Сатекс“ просит отменить определение суда от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Заявитель полагает, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал, какие фактические обстоятельства послужили основанием для отмены обеспечительных мер.

Вывод суда о причинении ответчику убытков обеспечительными мерами заявитель считает необоснованным ввиду того, что ответчиком не представлено достоверного обоснования убытков, а обеспечительными мерами права ответчика не затрагиваются.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно указал о том, что при рассмотрении настоящего спора отсутствует необходимость ареста имущества, на которое наложен арест при рассмотрении другого дела. Заявитель указывает, что обеспечительные меры, принятые по одному делу, не могут обеспечивать исполнение судебного акта по другому делу. В качестве основания для изменения мер по обеспечению иска законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении предмета спора по другому делу.

Участвующие в деле лица не представили отзывов на кассационную жалобу. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в целях погашения задолженности ОАО “Сатекс“ по налоговым платежам, ОАО “Центральная компания Финансово-промышленной группы “Дон“ (организатор торгов) на основании договора купли-продажи от 27.05.03 N 42 обязалось передать ЗАО “Ростовэмаль“ (покупателю) здание склада “Л-4“, расположенное по ул. Фабричной N 8, в г. Сальске Ростовской области (л. д. 7).

Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор, истец в заявлении сослался на ненадлежащее уведомление его о времени торгов, что лишило его права участвовать в аукционе и приобрести спорное имущество за указанную оценщиком стоимость - 301 916 рублей. Удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд в определении
от 23.06.03 указал, что в случае удовлетворения иска непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения убытков, наступающих в связи с нарушением сроков передачи спорного имущества в пользу ЗАО “Ростовэмаль“ из-за принятых судом обеспечительных мер.

В апелляционной и кассационной жалобах ОАО “Сатекс“ не отрицает, что отказалось предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда 310 тыс. рублей.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении. При таких обстоятельствах суд на основании приведенной нормы и в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отмене обеспечения иска.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств реальных убытков, следует признать несостоятельными, поскольку законом для обоснования встречного обеспечения предусмотрена предполагаемая возможность убытков ответчика. Кроме того, возможность взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства по передаче здания склада покупателю предусмотрена договором купли-продажи от 27.05.03, заключенным с ЗАО “Ростовэмаль“.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Ростовской области от 28.07.03 по делу N А53-6619/03-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.А.МИЦКЕВИЧ